Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25563/2021[88-24418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Юрия Алексеевича к Мудраку Григорию Ивановичу, Чапурину Андрею Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Кулаева Юрия Алексеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаев Ю.А. обратился в суд с иском к Мудраку Г.И. и Чапурину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мудраком Г.И. и ООО " "данные изъяты"". В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мудраком Г.И. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный VIN N. ДД.ММ.ГГГГ между Чапуриным А.Г. и Мудраком Г.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.А. продал указанный автомобиль Кулаеву Ю.А. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области и зарегистрирован за Кулаевым Ю.А. Однако, истец считал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мудраком Г.И. и ООО " "данные изъяты"", недействительным, поскольку согласно объяснениям Мудрака Г.И, полученным оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Московский" г. Москвы, Мудрак Г.И. данный договор не подписывал, спорным автомобилем не пользовался, волю на приобретение автомобиля не выражал. У Мудрака Г.И. отсутствуют акт приема-передачи спорного автомобиля от ООО " "данные изъяты"", а также документы оплаты имущества продавцу в размере 9000000 рублей. Таким образом, у Мудрака Г.И. не возникло право собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, истец просил признать сделку недействительной.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаев Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Мудраком Г.И. и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора Чапурина А.Г, заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты" VIN N за 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чапуриным А.Г. и Мудраком Г.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевым Ю.А. и Кулаковым И.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который по акту приема-передачи в тот же день передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кулаев Ю.А. стороной данного договора не является. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, не представлено.

С выводами городского суда согласился и суд апелляционной инстанции.

По ходатайству Кулаева Ю.А. судами было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Мудрака Г.И. в оспариваемом договоре купли-продажи. Исходя из заявленных требований, оснований для проверки достоверности подписи Мудрака Г.И. суды не усмотрели, указав, что стороны договора его не оспаривали.

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 421, 432, 450, 454 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласиться с таким выводом судов нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Кулаев Ю.А, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что это необходимо ему для подтверждения отсутствия у Мудрака Г.И. права собственности на спорный автомобиль, подлежащего защите, поскольку Мудраком Г.И. предъявлен иск об оспаривании договоров купли-продажи того же транспортного средства и оспаривании права собственности Кулаева Ю.А. на указанный автомобиль.

В связи с чем, выводы судов о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, противоречит материалам дела. Поскольку Мудрак Г.И. в своих исковых требованиях утверждал, что спорное транспортное средство им не отчуждалось, соответствующий договор купли-продажи он не подписывал, истец по настоящему делу утверждал, что спорный автомобиль Мудрак Г.И. и не приобретал, договор не подписывал, деньги за него не передавал, автомобиль во владение не получал.

В обоснование своих исковых требований Кулаев Ю.А. указывал, что по объяснениям, данным Мудраком Г.И. сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ, он никакой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (том N, л.д. N).

Истцом в дело также был представлен акт экспертного исследования ООО "Версия" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Мудрака Г.И, выполненная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Мудраком Г.И, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям (том N, л.д. N).

По указанным основаниям истцом неоднократно заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Мудрака Г.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование иска Кулаев Ю.А. указывал на то, что денежные средства по оспариваемому договору Мудраком Г.И. не оплачивались, а автомобиль ответчику не передавался. Таким образом, по позиции истца данный договор ответчиком не подписывался и не исполнялся.

Однако все вышеуказанные объяснения и представленные доказательства были судом проигнорированы, что не позволило определить юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Судами в нарушение требования ст. 148 ГПК РФ осталось невыясненным, подписывался ли вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ Мудраком Г.И, производилось ли исполнение по указанной сделке ответчиком, обстоятельства заключения и исполнения сделки вообще не исследовались, а без установления вышеуказанных обстоятельств постановленные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Судами было оставлено без внимания, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца ООО " "данные изъяты"" был подписан генеральным директором Чапуриным А.Г. (том N, л.д. N), а впоследствии Чапурин А.Г. уже как физическое лицо купил у Мудрака Г.И. тот же автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N). При том, что подлинность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Мудраком Г.И. оспаривалась.

Таким образом, спор по заявленным предмету и основанию иска остался по существу не разрешенным, юридически значимые обстоятельства не выяснены, что не позволило судам правильно определить нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: