Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25565/2021[88-24419/2021]

N 2-3701/2019

N 88-24419/2021

г. Саратов 3 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" к Бахареву Дмитрию Львовичу, Королеву Олегу Борисовичу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Королева Олега Борисовича на определение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, исковые требования ООО СК "Московия" удовлетворены, из незаконного владения Бахарева Д.Л, Королева О.Б. в собственность ООО СК "Московия" истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Королев О.Б. и Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование вышеуказанных заявлений, указано, что удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суды, исходили из того, что договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" признан недействительным, в связи с чем собственником спорного имущества является ООО СК "Московия". Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года признаны недействительными соглашение о порядке исполнения обязательств от 5 апреля 2017 года, заключенное между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "СК "Подмосковье", договоры купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2017 года, заключенные между АО СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", в том числе договор в соответствии с которым в собственность ООО СК "Московия" перешло нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств.

Указав, что у ООО СК "Московия" фактически отсутствовало право на иск, факт признания недействительным договора об отчуждении спорного имущества истцу по делу, является новым обстоятельством, в связи с чем Королев О.Б. и Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с заявлениями, в которых просят решение Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

В кассационной жалобе Королев О.Б. оспаривая законность и обоснованность определения Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

От ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанных кассационных жалоб, в которых содержится просьба оставить судебные постановления без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, основанием для удовлетворения искового заявления ООО СК "Московия" явилось определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 года, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс", по условиям которого ООО СК "Московия" передало в собственность ООО "Актив Плюс" объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: "адрес"

Вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года не изменялось и не отменялось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года признано недействительным, в том числе, соглашение о порядке исполнения обязательств от 5 апреля 2017 года, заключенное между ООО СК "Московия", ООО "Капитал Эссет Менеджмент" и АО "СК "Подмосковье"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2017 года, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", по условиям которого в собственность ООО СК "Московия" перешло спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 5 сентября 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к новым не относятся, на момент обращения с иском в суд ООО СК "Московия" являлось собственником спорного имущества, вследствие чего было вправе защищать свои права, обратившись в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Королева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская