Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25569/2021[88-24340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бызгаева Э.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, по кассационной жалобе Бызгаева Э.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Бызгаева Э.И. и его представителя - Кудимовой В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бызгаев Э.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бызгаева Э.И. отказано.

В кассационной жалобе Бызгаев Э.И. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ОВД при МВД РФ N 136 л/с от 2 декабря 1992 года Бызгаев Е.И. принят на службу в органы внутренних дел. На момент увольнения Бызгаев Е.И. являлся заместителем начальника 1 отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" в специальном звании подполковник полиции.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области N 1680 л/с от 19 августа 2020 года Бызгаев Э.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 19 августа 2020 года, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Московской области, по результатам которой установлено, что 10 августа 2020 года в УСБ поступило обращение директора магазина "Магнит", в котором она просит провести проверку в отношении сотрудников МУ МВД, совершивших в отношении нее противоправные действия.

В ходе служебной проверки установлено, что 7 августа 2020 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН 1 ОП МУ МВД Строгонов А.В. получил информацию о возможно совершенных неправомерных действиях сотрудниками магазина "Магнит".

Исходя из полученных данных, Строгонов А.В. установив отсутствие в действиях Ванюшкиной Н.С. признаков противоправного деяния, ввел последнюю в заблуждение относительно установленной законом ответственности за ее деяние, после чего потребовал от нее денежные средства в качестве взятки в сумме 50000 руб, которые Ванюшкина Н.С. передала сотруднику. При этом, узнав об обращении Ванюшкиной Н.С. в ГУ МВД, желая избежать ответственности за совершенное деяние коррупционного характера, Строгонов А.В. вернул Ванюшкиной Н.С. указанную сумму.

В свою очередь Бызгаев Э.И, являясь заместителем начальника 1 отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое", узнав о противоправных действиях своего подчиненного, вместо обеспечения их документирования и привлечения Строгонова А.В. к ответственности, принял меры, направленные на укрытие противоправных действий последнего, и принимал непосредственное участие в возврате денежных средств.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Бызгаевым Э.И. положений части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Бызгаевым Э.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, направленные на укрытие противоправных действий сотрудника, в том числе, непосредственное участие в возврате денежных средств, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушили требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Бызгаева Э.И, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют приведенным в судебных актах нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Бызгаев Э.И. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

Приведенные Бызгаевым Э.И. в кассационной жалобе доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены лица, давшие объяснения при проведении проверки, не исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, и не прослушаны аудиозаписи, являются несостоятельными, Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя представления доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, лежит на нем, поскольку обязанность доказывания наличия оснований для увольнения ответчиком была исполнена.

Судом первой инстанции во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено истцу право представить указанные доказательства, что им не выполнено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцу гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований, что им сделано не было, риск несовершения истцом соответствующих процессуальных действий, лежит на нем.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 16 декабря 2020 года, судом исследовался материал служебной проверки, каких-либо ходатайств относительно допроса свидетелей, помимо свидетеля Строгонова О.В, от заявителя не поступало. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об исследовании материалов дела не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бызгаева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: