Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25584/2021[88-26921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева Владимира Федоровича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области о взыскании недоплаченной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Тетерева Владимира Федоровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области N2-270/2021 от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-4706/2021 от 25 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тетерев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области (далее - ГУ - ГУПФ России в г. Сарове Нижегородской области) о взыскании недоплаченной страховой пенсии по старости.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тетереву В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетерева В.Ф. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тетеревым В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 25.07.2013 года Тетерев В.Ф, 04.09.1956 года рождения, является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена ему за работу с особыми условиями труда.

Размер пенсии истца по состоянию на 25.07.2013 года составлял 5 925 рублей 71 копейку и в последующем индексировался в соответствии с действующим законодательством.

20.02.2018 года Тетерев В.Ф. обратился в ГУ - ГУПФ России в г. Сарове Нижегородской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив справку о заработной плате с места его работы в АО "Строитель" от 19 февраля 2018 года N30 за период с 1987 года по 1992 год.

17 мая 2018 года ГУ - ГУПФ России в г. Сарове Нижегородской области произведен перерасчет размера страховой пенсии Тетерева В.Ф. и размер его страховой пенсии с 1 марта 2018 года составил 8 607 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тетеревым В.Ф. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная истцу с 25 июля 2013 года досрочная трудовая пенсия по старости соответствовала требованиям действующего законодательства, основания для перерасчета пенсии возникли только 20 февраля 2018 года, в связи с чем перерасчет пенсии произведен с 1 марта 2018 года, а за период до указанной даты оснований для перерасчета пенсии истца и соответственно, взыскания с пенсионного органа суммы недоплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из приведенного нормативного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе, назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на данную пенсию.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникативной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных услуг.

Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдает уведомление и указывает в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При рассмотрении исковых требований Тетерева В.Ф. приведенные нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

Так, судами было установлено, что пенсия по старости Тетереву В.Ф. была назначена 25.07.2013 года.

При назначении пенсии истцом пенсионному органу были представлены все необходимые документы, в том числе справка N16 о заработной плате Тетерева В.Ф, выданной ОАО "Строитель" от 16.04.2013 года.

Однако, несмотря на наличие данных о заработке истца (с августа 1987 года по июль 1992 года), при назначении пенсии данный заработок пенсионным органом принят для расчета не был.

Между тем решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года был установлен факт принадлежности сведений под порядковым номером 50 в книге заработной платы рабочих Шатковской МСО за 1988 год Тетереву В.Ф, а также наличие ошибок в справке N16 от 16 апреля 2013 года, выданной АО "Строитель", о заработной плате Тетерева В.Ф, то есть установлены обстоятельства предоставления истцом полных и достоверных сведений о заработке за спорный период при назначении пенсии.

Между тем, указанные обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Тетерева В.Ф, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе, обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Тетереву В.Ф, как лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии по старости, вопроса относительно того, какие документы, содержащие сведения о его заработной плате, необходимо ему предоставить с целью назначения пенсии; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы; наличие у истца права на перерасчет размера пенсии.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых по делу и дав иную оценку установленным судом по делу обстоятельствам, сделал вывод о необоснованности заявленных им требований.

Между тем, как следует из текста решения Саровского городского суда Нижегородской области от 23.01.2019 года указанные истцом спорные периоды работы приняты к зачету пенсионным органом, произведен перерасчет страховой пенсии, с учетом заработной платы с августа 1987 года по июль 1992 года, за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года и с учетом указанного расчета произведена доплата невыплаченной части страховой пенсии по старости.

При этом перерасчет пенсии истца с 2018 года произошел не по причине предоставления Тетеревым В.Ф. дополнительных документов, свидетельствующих о необходимости выплаты пенсии в большем размере, а в связи с включением пенсионным органом для расчета пенсии заработка с августа 1987 года по июль 1992 года в АО "Строитель".

Как следует из предоставленной истцом справки АО "Строитель" от 19 февраля 2018 года N30, принятой ответчиком для добровольного перерасчета размера пенсии, сведения о заработной плате в спорные периоды предоставлены на основании архивных справок и лицевых счетом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при принятии решения о назначении истцу пенсии с 25 июля 2013 года и определении её размера, пенсионный орган при наличии сомнений в информации, предоставленной истцом, имел возможность самостоятельно получить сведения, содержащиеся в справе АО "Строитель" от 19 февраля 2018 года N30, в период назначения истцу пенсии, путем направления соответствующих запросов.

В связи с неправильным применением норм материального права, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, не выяснили, были ли допущены пенсионным органом нарушения при принятии и рассмотрении первоначального заявления Тетерева В.Ф. о назначении пенсии, приведшие к несвоевременному получению им страховой пенсии по старости в полном объеме.

Учитывая признание ответчиком права истца на перерасчет размера пенсии с учетом сведений, содержащихся в справке АО "Строитель" от 19 февраля 2018 года о заработной плате за август 1987 года и апрель 1990 года, судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные выше обстоятельства при разрешении дела, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саровский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи