Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25601/2021[88-24139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Егоровой К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егоровой К.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" - Новицкого А.Н, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РН-Черноземье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении требований Егоровой К.П. отказано.

В кассационной жалобе Егорова К.П. просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РН-Черноземье" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Советского районного суда города Брянска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 мая 2014 года Егорова К.П. работала в ООО "РН-Черноземье" в должности кассира торгового зала АЗК N 105.

На основании приказов от 10 июля 2014 года Егорова К.П. переведена на должность старшего смены АЗК N 105 и территориального менеджера участка N 4 АЗК/АЗС.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места территориального менеджера, устанавливается обязательное проведение ежегодных медицинских осмотров в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Перечня работ (работа на высоте) Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (строка 040 п. 7 карты СОУ).

В связи с прохождением периодического медицинского осмотра, 2 июня 2020 года поликлиникой ООО "Центр медицинских осмотров и профилактики" составлено медицинское заключение о том, что у Егоровой К.П. выявлены медицинские противопоказания к работе по пункту 1 Приложения N 2 Перечня работ (работы на высоте).

Согласно должностной инструкции территориального менеджера ООО "РН-Черноземье", 10 % рабочего времени предусмотрено для осуществления комиссионной приемки нефтепродуктов на АЗК, осуществления контрольной приемки нефтепродуктов при проверке АЗК, практического обучения сотрудников АЗК при приемке нефтепродуктов из автоцистерн, согласно стандартам компании по работе с нефтепродуктами.

В соответствии с технической документацией, высота автоцистерны составляет 3, 4-3, 63 м от поверхности земли. Подъем на цистерну сопряжен с необходимостью передвижения по вертикальной лестнице, обустроенной на транспортном средстве.

Из копии удостоверения N 764 на имя Егоровой К.П. от 28 июля 2017 года сроком действия до 28 июля 2022 года, следует, что истец проходила обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с допуском к работе на высоте 3 группы безопасности, на основании распоряжения работодателя N 349 от 20 июля 2017 года, вынесенного в целях выполнения требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

В соответствии с ответом, данным медицинским учреждением ООО "МедГород", в котором истцом пройден повторный медицинский осмотр, а также содержанием медицинской карты на имя Егоровой К.П, в ходе осмотра установлены противопоказания к работе на высоте, о чем произведена соответствующая запись в карте и выдано заключение от 5 июня 2020 года о профпригодности по пунктам 3.4.2 Приложения 1 и пункта 27 Приложения 2 Приказа N 302н от 12 апреля 2011 года, пункт 1 Приложения 2 (работа на высоте) исключен.

Приказом N 364 от 10 июня 2020 года Егорова К.П. отстранена от исполнения обязанностей территориального менеджера участка АЗК/АЗС N 4 с 10 по 15 июня 2020 года по причине выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с медицинским заключением Центра медицинских осмотров и профилактики от 2 июня 2020 года и положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июня 2020 года ответчик вручил Егоровой К.П. уведомление с предложением вакантных должностей оператора-заправщика АЗК 100, 101, 108, 110 ООО "РН-Черноземье".

В соответствии с уведомлением от 10 октября 2020 года, Егорова К.П. отказалась от перевода на предложенную работу.

15 июня 2020 года истцу повторно предложены имеющиеся вакансии оператора-заправщика АЗК 100, 101, 108, 110 ООО "РН-Черноземье", от которых Егорова К.П. вновь отказалась под роспись.

Согласно сведениям работодателя, в период с 10 по 15 июня 2020 года имелись, помимо предложенных работнику, вакансии главного специалиста отдела экономической безопасности и ведущего специалиста отдела экономической безопасности, которые не предлагались Егоровой К.П. по причине требования высшего образования и наличия опыта работы в правоохранительных органах, а также вакансии кассира торгового зала АЗК, которые не предлагались по причине наличия ограничений по медицинским показаниям п. 1 Приложения 2 (работа на высоте).

В связи с тем, что Егорова К.П. отказалась от предложенных вакансий, на основании приказа N 398-к от 11 июня 2020 года Егорова К.П. уволена с 15 июня 2020 года с должности территориального менеджера участка N 4 АЗК/АЗС по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие медицинских противопоказаний для продолжения работы Егоровой К.П. в прежней должности, учитывая, что от предложенных работодателем вакансий с допустимыми условиями труда, истец отказалась дважды, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для увольнения Егоровой К.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о восстановлении на работе судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Егоровой К.П. о незаконности ее увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Егоровой К.П. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Егоровой К.П. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Егоровой К.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя ООО "РН-Черноземье" действующее на день увольнения Егоровой К.П. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Егоровой К.П. по состоянию здоровья с учетом ее квалификации могла выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Егоровой К.П.

Суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), значимые обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы занимать по состоянию здоровья.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Егорова К.П. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, и о законности увольнения Егоровой К.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций мотивировали лишь ссылкой на уведомление о предложении вакантных должностей и информацию по месту требования, представленные стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, работодателем ООО "РН-Черноземье", не обязав его подтвердить эту информацию данными штатного расписания, документами, подтверждающими несоответствие истца квалификационным требованиям в отношении должностей, которые не были предложены обществом Егоровой К.П, в связи с несоответствием истца, предъявляемым к вакантным должностям требованиям, нарушив тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Егоровой К.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Егоровой К.П. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Егоровой К.П. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Егоровой К.П. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда нельзя признать законным, поскольку судебное постановление принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Егоровой К.П, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Егоровой К.П. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: