Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25681/2021[88-25022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 сентября 2021 года гражданское дело по иску Василенко Л.И. к Министерству здравоохранения Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" о возложении обязанности оформлять документы надлежащим образом, обеспечении лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Василенко Л.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ") о возложении обязанности оформлять документы надлежащим образом, обеспечении лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в пользу Василенко Л.И. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15578 руб. 58 коп, судебные расходы в размере 665 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Василенко Л.И. просит решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства здравоохранения Московской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Л.И. относится к льготной категории граждан, является инвалидом II группы, федеральным и региональным льготником. С 17 сентября 2011 года диспансерное динамическое наблюдение по основным и сопутствующим заболеваниям осуществляет ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" поликлиника N 1.

В соответствии с протоколом решения врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" протокол N 52 от 27 декабря 2018 года принято решение обеспечить Василенко Л.И. лекарственными препаратами: кораксан - 13 упаковок в год, торасемид 18 упаковок в год.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии медицинской организации ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" протокол N 46 от 23 ноября 2019 года принято решение обеспечить Василенко Л.И. лекарственными препаратами: дилтиазем ретард, телзап плюс, кораксан, торасемид, ганатон, серетид мультидиск.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции, учитывая наличие решений врачебной комиссии ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 27 декабря 2018 года и 23 ноября 2019 года о выписке лекарственных препаратов по медицинским жизненным показаниям, право истца на их бесплатное получение, которыми Василенко Л.И. не была обеспечена и приобрела препараты за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в пользу истца затраченных на приобретение лекарственных препаратов кораксан, дилтиазем, телзап плюс, торасемид, серетид мультидиск, денежных средств в размере 15578 руб. 58 коп, являющихся убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Министерство здравоохранения Московской области обязанности обеспечить истца приведенными выше препаратами на безвозмездной основе, а также возместить понесенные истцом расходы на их приобретение, суд первой инстанции исходил из того, что рецепты на лекарственные препараты ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" не выписывались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признании за истцом права на индивидуальное обеспечение лекарственными препаратами не входящими в стандарт медицинской помощи, по жизненным показаниям, по торговому наименованию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 15 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", письмом Минздрава России N 3175/25-2 от 17 декабря 2019 года, исходил из того, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Таким образом, нельзя признать данное право решением суда на будущее на все лекарственные препараты, поскольку в силу действующего законодательства РФ, право на назначение лекарственного препарата по торговому наименованию возникает у гражданина только при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям). Назначение лекарственных средств по торговому наименованию по жизненным показаниям, производится в следующих случаях: у пациента выявлены побочные действия, нежелательные реакции, серьезные нежелательные реакции, непредвиденные нежелательные реакции при применении лекарственных препаратов, индивидуальная непереносимость, отсутствие эффективности лекарственных препаратов, а также иные факты и обстоятельства, представляющие угрозу жизни или здоровью человека. Суд пришел к выводу о том, что право на обеспечение лекарственным препаратом по торговому наименованию у Василенко Л.И. может возникнуть при выявлении названных медицинских показаний.

Разрешая требования истца о признании аннулирования рецептов за период с 31 августа 2018 года по 27 августа 2019 года ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" и Министерством здравоохранения Московской области недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" и Министерство здравоохранения Московской области не аннулируют рецепты, поскольку учет отпущенных лекарственных средств по рецептам врача ведется аптечной организацией ГБУЗ МО "Мособлмедсервис" в программе "УЛУС", доступа к которой у ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" и Министерство здравоохранения Московской области не имеют.

Суд установил, что ранее выписанные рецепты на серетид были переоформлены, поскольку рецепты выписаны федеральному льготнику за счет бюджета Российской Федерации, тогда как препарат поступил за счет средств бюджета Московской области, в связи с чем не представляется возможным обслужить данные рецепты. В этой связи, вместо 8 рецептов был выписан 1 рецепт серии N от 3 июля 2019 года на 8 штук из региональной льготы, который обеспечен 4 июля 2019 года на 8 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании необеспеченным рецепта серии N N от 3 июля 2019 года на лекарственный препарат серетид м/д 50/500мкг в количестве 8 штук, проведенный ответчиками через ЕРИС, исходил из того, что согласно данным ЕРИС по рецепту N от 3 июля 2019 года истец обслужена 4 июля 2019 года ГБУ МО "Мособлмедсервис" "Аптечный пункт N153", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца в части признания необеспеченным рецепта серии N от 31 августа 2018 года на лекарственный препарат серетид м/д 50/500мкг в количестве 2 штук, суд первой инстанции, установив, что истец просит обязать ответчиков обеспечить рецепт серии N N от 31 августа 2018 года, находящийся на отсроченном обслуживании, срок действия которого истек, учитывая объяснения истца, не отрицавшей получение препарата серетид м/д в количестве 10 штук, указал на необоснованный характер данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании прекращения выписки рецептов на лекарственный препарат серетид м/д 50/500мкг за период с 27 августа 2019 года по апрель 2020 года ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для выдачи рецептов в заявленный период, поскольку в соответствии с выпиской счета льготника, Василенко Л.И. обеспечена данным препаратом до июня 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" обязанности оформить протоколы N 18 1529 от 24 апреля 2018 года на лекарственный препарат ферматрон N 3 и N 44 2137 от 30 октября 2018 года на лекарственные препараты ивабродин, итоприд, панкреатин для обеспечения истца по жизненным показаниям по торговым наименованиям в соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Московской области N 103-Р от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством здравоохранения Московской области было отказано ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в закупке указанных препаратов, поскольку ферматрон - протез синовиальной жидкости вводится только врачом в условиях стационара. Инъекции препарата ферматрон должны выполняться только медицинским работником, прошедшим обучение соответствующей технике, медицинский работник должен уточнять режим дозирования для инъекций в синовиальное пространство тазобедренного, голеностопного и плечевого суставов. Рекомендуется выполнять инъекции в тазобедренный, голеностопный и плечевой суставы под ультразвуковым или рентгеноскопическим контролем. Данный препарат не входит в перечень ЖНВЛП. Заявка от 14 июля 2020 года на индивидуальную закупке препарата ивабрадин (торговое наименование кораксан) также была отклонена Министерством здравоохранения Московской области, поскольку протокол врачебной комиссии не содержал обоснования назначения Василенко Л.И. лекарственных препаратов по торговому наименованию, в перечень ЖНВЛП не входит. Заявка от 14 июля 2020 года на индивидуальную закупку препарата итоприд (торговое наименование ганатон) была отклонена Министерством здравоохранения Московской, в связи с тем, что протокол врачебной комиссии не содержал обоснования назначения Василенко Л.И. лекарственных препаратов по торговому наименованию. Также суд учел отсутствие доказательств непереносимости Василенко Л.И. препаратов, указанных в заключении врачебной комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая требование о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Московской области обеспечить истца лекарственными препаратами по протоколам N 18 1529 от 24 апреля 2018 года и N 44 2137 от 30 октября 2018 года по жизненным показаниям по торговым наименованиям, исходил из того, что обеспечить истца лекарственными препаратами по торговому наименованию можно только в случае выявления медицинских показаний к назначению лекарственных препаратов по торговому наименованию, таких как: побочные действия, нежелательные реакции, серьезные нежелательные реакции, непредвиденные нежелательные реакции, индивидуальная непереносимость или отсутствие эффективности. Обязанность по бесплатному обеспечению инвалида лекарственными препаратами возникает у Министерства здравоохранения только при наличии у инвалида выписанного в установленном законом порядке лечащим врачом рецепта на получение лекарственного препарата бесплатно и указанный рецепт является единственным подтверждением назначения врача необходимого лекарственного препарата, его дозировки и количества. Суд указал, что обеспечение лекарственными препаратами на основании протоколов решений врачебных комиссий за предыдущие годы невозможно, учитывая, что состояние здоровья пациента изменяется постоянно и лекарственные препараты, назначенные ранее, могут не подходить для назначения в настоящее время. Принимая во внимание отсутствие доказательств тому обстоятельству, что назначение требуемых препаратов носит постоянный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" оформлять протоколы врачебной комиссии по индивидуальному обеспечению истца лекарственными препаратами по жизненным показаниям по форме согласно Приложению 1 и заявку на поставку лекарственных препаратов, не входящих в стандарт медицинской помощи согласно Приложению 2 к настоящему Порядку, утвержденному Распоряжениями Министерства здравоохранения Московской области N 103-Р от 11 сентября 2018 года и N 140-Р от 16 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком документы оформляются ненадлежащим образом.

Принимая решение об отказе в иске в части возложения обязанности на ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" выписывать рецепты по индивидуальному обеспечению лекарственными препаратами по жизненным показаниям, по торговому наименованию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что такая необходимость предусмотрена только при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) к назначению лекарственного препарата по торговому наименованию, кроме того, данное требование не конкретизировано, а возложение на ответчика обязанности выписывать рецепты на все лекарственные препараты на будущее время противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в соответствующей форме, в соответствии с законодательством РФ (по квоте) оформить пакет документов для индивидуального обеспечения истца аппаратом СРАР-терапия по жизненным показаниям, возложении обязанности на Министерство здравоохранения Московской области обеспечить истца аппаратом СРАР-терапия в соответствии с законодательством РФ, по жизненным показаниям оформить квоту в соответствующей форме, суд первой инстанции, руководствуясь перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 890 от 30 июля 1994 года "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 888н от 28 декабря 2017 года, исходил из того, что в перечне технических средств реабилитации, которые полагаются инвалидам бесплатно, отсутствует аппарат для СРАР-терапии.

Разрешая требования Василенко Л.И. о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Московской области обеспечить истца лекарственными препаратами серетид м/д 50/500мкг, ганатон 50 мг, дилтиазем-ретард 180 мкг, телзап плюс 80 мг, кораксан 7.5 мг, организованные в индивидуальном порядке на основании распоряжения Министерства здравоохранения Московской области N 103-Р от 11 сентября 2018 года, согласно ответу Министерства здравоохранения Московской области N 14ТГ-33452/23 от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что согласно счету льготника за 2020 год Василенко Л.И. обеспечена лекарственным препаратом кораксан, международное непатентованное наименование (МНН: ивабрадин (Ivabradine) 29 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года. Лекарственным препаратом дилтиазем-ретард, международное непатентованное наименование (МНН: дилтиазем (Diltiazem) истец обеспечена 10 января 2020 года, 13 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 7 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 28 августа 2020 года. Судом учтено, что направленные в адрес Министерства здравоохранения Московской области протоколы врачебной комиссии N 46 от 23 ноября 2019 года (повторно N 22 от 6 июня 2020 года) отклонены Министерством здравоохранения Московской области, поскольку не содержали обоснования назначения Василенко Л.И. лекарственных препаратов по торговому наименованию. Учитывая, что в качестве обоснования назначения данных препаратов были приложены рекомендации врачей-специалистов ГБУЗ МО "Моники им. Владимирского", ссылка на которые не может являться основанием для назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Московской области обеспечивать Василенко Л.И. лекарственными препаратами, оформленными протоколом центральной врачебной комиссии согласно Приложению 1 и заявки согласно Приложению 2 на основании распоряжений Министерства здравоохранения Московской области N 103-Р от 11 сентября 2019 года и N 140-Р от 16 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания данного права решением суда на будущее, так как в силу действующего законодательства, право на назначение лекарственного препарата по торговому наименованию возникает у гражданина только при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям), для обеспечения необходим оформленный в установленном порядке протокол решения врачебной комиссии, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" расходов, понесенных Василенко Л.И. при посещении врача-нефролога, врача-пульмонолога, а также расходов на проезд из города Раменское в город Москва МГМУ им. Сеченова МЗ РФ, в связи с тем, что данные врачи отсутствовали в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", исходил из того, что согласно документам (копий приказов), представленных стороной ответчика, врач-пульмонолог находился в очередном оплачиваемом отпуске с 13 июля 2020 года по 2 августа 2020 года, врач-нефролог отсутствовал в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске с 6 июля 2020 года по 2 августа 2020 года. В рамках территориальной программы ОМС всем застрахованным гражданам гарантирована медицинская помощь поликлинического и стационарного характера, каждому обратившемуся должны предоставить: консультацию врача (участкового педиатра или терапевта) в срок двадцать четыре часа; консультацию врача-специалиста в течение четырнадцати календарных дней. При отсутствии такого специалиста в те же сроки направить на консультацию в лечебное учреждение, в котором нужный специалист ведет прием. Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к своему лечащему врачу-терапевту и к заведующему обособленным подразделением с просьбой организовать консультацию данных врачей, в чем было отказано, а также доказательств, обосновывающих необходимость обращения за медицинской помощью в 1-ый МГМУ им. Сеченова МЗ РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о вынесении определения о передаче в следственные органы с привлечением ответчиков к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав истца на индивидуальное обеспечение лекарственными препаратами не входящими в стандарт медицинской помощи по жизненным показаниям, по торговым наименованиям и за подлог документов на лекарственные препараты по льготному лекарственному обеспечению истца за неисполнение решений Раменского городского суда от 25 октября 2016 года и от 5 июня 2017 года, и апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 23 октября 2017 года в полном объеме, суд первой инстанции указал о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Принимая решение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, ответчики не посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, с которыми закон связывает обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о возложении обязанности на ответчиков обеспечивать Василенко Л.И. всеми необходимыми лекарственными препаратами по жизненным показаниям в любое время, в связи чем указано на то, что из решений врачебных комиссий не следует, что все лекарственные препараты назначаются истцу на постоянной основе, а допустимым доказательством назначения препарата, который не входит в соответствующий стандарт медицинской помощи, является решение лечащего врача и решение врачебной комиссии, которыми констатировано наличие медицинских показаний для его применения по жизненным показаниям либо вследствие индивидуальной непереносимости другого препарата, включенного в соответствующий стандарт. Рекомендации врачей ГБУЗ "Моники им. М.Ф. Владимирского" не накладывают на ответчиков обязательств по индивидуальному бесплатному обеспечению истца лекарственными препаратами в рамках гарантированного государством набора социальных услуг, что также следует из ответа ГБУЗ "Моники им. М.Ф. Владимирского" от 24 ноября 2020 года, согласно которому пациентке Василенко Л.И. рекомендованы лекарственные препараты, не входящие в перечень ЖНВЛП и разъяснена возможность их приобретения только за собственные денежные средства пациента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: