Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25708/2021[88-25124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-5978/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N33-12738/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее по тексту - ГУ МЧС России по г. Москве) о защите трудовых прав.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в судебном акте не указано на основании каких нормативных актах суд пришел к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии 2020 года не свидетельствует о наличии в 2011 году у него заболевания, препятствующего прохождению службы.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. в период с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимал должность старшего пожарного.

Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по г. Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно материалам дела, 1 января 2012 года Левакин Е.С. назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части. 12 декабря 2013 года Левакиным Е.С. подан рапорт о продлении срока сверх установленного предельного на 1 год.

В 2014 году Левакин Е.С. прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которое признало истца здоровым, так же Левакин Е.С. ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года аттестационной комиссией Левакину Е.С. продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол N 3 от 30 января 2014 года.

В целях определения годности к продолжению службы 26 марта 2015 года Левакину Е.С. вручено направление на военно-врачебную комиссию N 34 от 26 марта 2015 года.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года, Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения, на основании представленных листов нетрудоспособности.

При увольнении Левакин Е.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Как установлено судом, законность назначения Левакина Е.С. на должность по контракту на неопределенный срок службы, законность приказа N 1 л/с от 1 января 2012 года о назначении на должность Левакина Е.С. были предметом неоднократного обжалования истцом и судебного разбирательства.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о признании незаконным направления на военно-врачебную комиссию о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа N 15л/с от 26 марта 2015 года, возложении обязанности предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, незаконности пункта 1 приказа N 85 л/с от 2 ноября 2015 года, незаконности приказа 1/с от 1 января 2012 года, незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года Левакину Е.С. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" об отмене приказа и восстановлении в прежней должности.

Решениями Подольского городского суда Московской области по делам N 2-5978/2020, N 2-15236/2020, N 02-3702/2020 в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве", N 2594 от 26 марта 2020 года, свидетельствует о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у Левакина Е.С. имелось заболевание "бронхиальная астма смешенная форма, средней тяжести", об оспаривании законности назначения на должность, о признании приказа, изданного в период нахождения в отпуске, о не направлении на медицинское освидетельствование, было отказано.

Хамовническим районным судом г. Москвы были рассмотрены гражданские дела N 02-2683/2019, N 02-2720/2020, N 02-2946/2020 по искам Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключения, признании заключения незаконным и законности назначения на должность, о незаконном прохождении службы в период с 2011 года по 2015 год, в удовлетворении которых истцу отказано.

26 февраля 2020 года Левакину Е.С. выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N2594 от 26 марта 2020 года, в котором указан перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москва".

Годность сотрудника МЧС России к службе по состоянию здоровья определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее-Положение).

Согласно положениям пунктов "а, г, д" пункта 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее-органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их

увольнения с военной службы (приравненной службы).

Отказывая в удовлетворении требований истца Левакина Е.С. о признании, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N2594 от 26 марта 2020 года свидетельствует о том, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году у него имелось заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести", свидетельствует о том, что назначение его на должность старшего пожарного с 1 января 2012 года приказом N 1 л/с от 1 января 2012 года происходило с учетом имеющегося у него заболевания "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести", свидетельствует о фальсификации заключения ГУ МЧС России по г. Москве N 617-1-18 от 5 февраля 2019 года, в котором указывается, что ежегодная диспансеризация в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в 2014 году признала его здоровым, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца не установлен.

При обращении в суд с настоящим иском у Левакина Е.С. отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку установление юридического факта наличия у истца заболевания, препятствующего прохождению службы, фальсификации документов, в том числе, явившихся основанием для продления службы, заявлено с намерением опровергнуть в дальнейшем правильность вступивших в законную силу судебных решений, а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, в то время как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Левакиным Е.С. в жалобе доводы об указании в иске материально правовых требований, подлежащих удовлетворению, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: