Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25771/2021[88-24821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрика ФИО6 к акционерному обществу "САБ по уборке города Курска" о возложении обязанности закрыть лицевой счет, не начислять платежи за коммунальные услуги и не выставлять квитанции на оплату

по кассационной жалобе Миндрика ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миндрик В.С. обратился с иском к АО "САБ по уборке города Курска" о возложении обязанности закрыть лицевой счет, не начислять платежи за коммунальные услуги и не выставлять квитанции на оплату.

В обоснование требований ссылается на то, что он не заключал письменный договор с ответчиком на оказание услуги по вывозу мусора, поскольку не нуждается в услугах этой организации, так как твердых коммунальных отходов (ТКО) не имеет, на участке расположены компостная яма и баня с печным отоплением.

На его требования закрыть лицевой счет, не производить начисления за вывоз твердых коммунальных отходов и не выставлять квитанции на оплату, ответчик не реагирует.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Миндрика В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миндрика В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миндрик В.С. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что с выводами судов не согласен, полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку услугами АО "САБ по уборке города Курска" не пользовался, договор не заключал, твердых бытовых отходов не имеет, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора от 9 октября 2017 года, заключенного с Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области, региональный оператор АО "Спецавтобаза по уборке мусора г. Курска" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец Миндрик B.С. является собственником домовладения по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Миндрик В.С. ссылался на то, что он не заключал письменный договор с ответчиком на оказание услуги по вывозу мусора, поскольку не нуждается в услугах организации по сбору твердых коммунальных отходов, так как подобных отходов он не имеет, на его земельном участке расположены компостная яма и баня с печным отоплением, где отходы утилизируются. При этом истец указывал, что не сжигает мусор открытым способом и не нарушает санитарные правила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года. N1156, исходил из того, что с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, отсутствуют. Оснований для перерасчета предоставления коммунальной услуги суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельной утилизации им твердых коммунальных отходов путем сжигания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Миндрика Валерия ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко