Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25807/2021[88-25265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Люляковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Люляковой Аллы Анатольевны на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Люляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 15 июля 2011 года Люлякова А.А. заключила с закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ТКС Банк (ЗАО), Банк) кредитный договор N N с лимитом задолженности 50 000 рублей. Договор заключен на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, составными частями договора наряду с заявлением-анкетой являются тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 6 октября 2015 года по 9 марта 2016 года образовалась задолженность. 9 марта 2016 года Банк направил в адрес Люляковой А.А. заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней от даты его формирования. 24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек по договору N N, заключенному с Люляковой А.А. ООО "Феникс" просило взыскать с Люляковой А.А. просроченную задолженность за период с 6 октября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 66 905 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 17 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, с Люляковой А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 15 июля 2011 года в размере 66 905 рублей 78 копеек, государственная пошлина в размере 2 207 рублей 17 копеек, всего 69 112 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Люлякова А.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер неустойки и штрафам являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года Люлякова А.А. заключила с Банком кредитный договор N N с лимитом задолженности 50 000 рублей.

15 июля 2011 года Лялюкова А.А. воспользовалась заемными средствами.

Согласно Общим условиям Банк взял на себя обязанность формировать и ежемесячно направлять клиенту счет-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по договору, что последний платеж был произведен 10 сентября 2014 года.

Согласно пункту 5.4. счет-выписка направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (пункт 5.5).

9 марта 2016 года Банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес Лялюковой А.А. с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных картТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

24 февраля 2015 года между ТКС Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 66 905 рублей 78 копеек по договору N N, заключенному с Люляковой А.А.

В связи с поступлением возражений от Люляковой А.А, определением от 23 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова отменен судебный приказ от 16 января 2018 года о взыскании с Люляковой А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие перед истцом у ответчика непогашенной задолженности по договору кредитной карты пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме переуступленного права в размере 66 905 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды определили начало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячными платежами. Суды верно исчислили срок давности - отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом срока судебной защиты (действия судебного приказа 2 года 2 месяца 24 дня) и даты обращения с настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" (21 октября 2020 года), истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 6 октября 2015 года по 9 марта 2016 года.

Довод кассационной жалобы касающиеся несогласия с размером неустоек и штрафов, установленных кредитным договором был предметом рассмотрения судов, которые правомерно пришли к выводу о том, что при заключении кредитного договора Люлякова А.А. согласилась с его условиями, в том числе с размером неустоек и штрафов, указанное соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люляковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: