Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25862/2021[88-24314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвиенко Д. Б. к Токмакову Д. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Матвиенко Д. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Д.Б. обратился в суд с иском к Токмакову Д.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 272835 рублей 30 копеек (исходя из суммы долга 1200000 рублей с учётом имеющегося частичного погашения, зачёта встречных обязательств 24 октября 2019 г. в сумме 541490 рублей) и процентов за пользование займом исходя из суммы долга 248927 рублей 10 копеек с 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации исходя из суммы задолженности 1300436 рублей 64 копейки за период с 4 октября 2016 г. по 1 октября 2020 г, в размере 303276 рублей 72 копейки и процентов исходя из суммы основного долга 349363 рубля 74 копейки с 2 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 19611 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа и вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. о взыскании с Токмакова Д.В. суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 1300436 рублей 64 копейки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. иск Матвиенко Д.Б. к Токмакову Д.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворён частично. Взысканы с Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. проценты за пользование суммой займа за период с 4 октября 2016 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 267209 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 298355 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 19258 рублей, а всего - 584822 рублей 29 копеек. С Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 790 417 рублей 10 копеек с 5 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. взысканы проценты за пользование взысканной судом денежной суммы в размере 890 853 рублей 74 копеек с 5 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В иске Матвиенко Д.Б. к Токмакову Д.В. взыскании процентов и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Матвиенко Д.Б. к Токмакову Д.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворён частично. С Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 4 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в сумме 153976 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в сумме 205049 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5584 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, а всего взыскано 375260 рублей 42 копейки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Матвиенко Д.Б. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на неправильное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие погашения 19 февраля 2019 г. в размере 312396 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. в пользу Матвиенко Д.Б. с Токмакова Д.В. взысканы: сумма займа в размере 1200000 рублей, проценты на сумму займа за период с 11 июня 2016 г. 3 октября 2016 г. в размере 35108 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 35108 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14551 рубль 8 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 669 рублей 18 копеек, а всего - 1300 436 рублей 64 копеек.

28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Токмакова Д.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 февраля 2017 г. Токмаков Д.В. в счёт частичного погашения долга в размере 1200000 рублей передал Матвиенко Д.Б. денежную сумму в размере 360000 рублей, что подтверждается составленной распиской.

Из содержащихся в исполнительном производстве чеков Сбербанка, следует, что Токмаковым Д.В. в счет погашения должна по исполнительному производству Матвиенко Д.Б. были перечислены следующие денежные суммы: 1000 рублей - 16 марта 2018 г, 1000 рублей - 23 января 2018 г, 1000 рублей - 23 января 2018 г, 1000 рублей - 5 января 2018 г, 2000 рублей - 5 декабря 2017 г, 3000 рублей - 17 ноября 2017 г, 5000 рублей - 7 ноября 2017 г.

Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства (как сумма займа, так и денежные средства в общем размере, взысканные решением суда) ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, принимая во внимание вышеуказанные выплаченные должником денежные средства, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. проценты за пользование суммой займа в размере 1200000 рублей за период с 4 октября 2016 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 267209 рублей 16 копеек, начиная с 5 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование суммой займа в размере 790 417 рублей 10 копеек с исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами - взысканной судом денежной суммы в размере 1300436 рублей 64 копейки - за период с 4 октября 2016 г. 4 декабря 2020 г. в размере 298355 рублей 13 копеек, начиная с 5 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование денежной суммой в размере 890853 рублей 74 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для учёта в счёт погашения задолженности, денежной суммы в размере 365000 рублей, указанной в расписке от 7 декабря 2016 г, являющейся эквивалентом переданной Токмаковым Д.В. Матвиенко Д.Б. автомашины "Вольво", по той причине, что из представленных суду документов, содержащихся в исполнительном производстве и пояснений представителя Матвиенко Д.Б. следует, что указанная автомашина была не передана в счёт погашения задолженности, а продана Токмаковым Д.В. Матвиенко Д.Б. по договору купли-продажи от 8 декабря 2016 г.

Суд не нашёл оснований для учёта в счет погашения задолженности, денежной суммы в размере 541490 рублей, взысканных с Матвиенко Д.Б. в пользу Токмакова Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г, поскольку данная сумма не была учтена в порядке взаимозачёта судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы сообразно принципу пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Матвиенко Д.Б.

Учитывая положения статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя произведённый судом расчёт процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - являющимся арифметически неверным, а суд первой инстанции - вышедшим за пределы заявленных требований в связи с увеличением суммы заявленных истцом процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно не принявшим во внимание денежной суммы в размере 541490 рублей при расчёте сумм погашения задолженности ввиду того, что в представленном истцом расчёте данная сумма учтена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в размере 153976 рублей 36 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2016 г. по 24 октября 2019 г. в размере 205049 рублей 56 копеек.

При том суд апелляционной инстанции счёл подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на только на сумму основного долга, без учёта процентов пени и судебных расходов, с учётом погашения суммы займа 24 октября 2019 г, исходя из того, что начисление на сумму взысканных решением суда процентов и судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5584 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей как не являющиеся чрезмерными.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, поскольку довод истца о том, что за 19 декабря 2019 г. учтена сумма погашения в размере 312396 рублей 93 копейки при том, что заявлена сумма 12396 рублей 93 копейки и учтённая сумма не доказана, не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного акта вступившего в законную силу в кассационном порядке и направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судебной коллеги не отнесено.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно. Расчёт суммы задолженности приведён в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания, повлиявшие на исход дела, не нарушены.

В то же время, если сторона полагает или судом по собственной инициативе будет установлено наличие описки и (или) арифметической ошибки, разрешение данного вопроса производится согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда исправление описки или арифметической ошибки не приводит к изменению сущности и содержания решения суда, хотя и может влечь изменение тех или иных сумм, подлежащих взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции о разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, о возмещении судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае её неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определённый период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные решением суда, вступившим в законную силу, к мерам гражданской правовой ответственности не относятся, представляя собой плату за пользование суммой займа

Поскольку такие проценты и судебные расходы возмещаются в денежной форме, на стороне должника возникает денежное обязательство, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, взысканных решением суда, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом апелляционной инстанции.

При таком положении, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции произведено неправильно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Матвиенко Д.Б. к Токмакову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Матвиенко Д. Б. к Токмакову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Д. Б. - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)