Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25911/2021[88-24921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.А. к Биктибаеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Биктибаева К.М.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ефимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Биктибаеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП, случившегося 22 августа 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Выплаченного страховым акционерным обществом "ВСК" (далее- САО "ВСК") в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 95 100 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать в свою пользу с Биктибаева К.М. материальный ущерб в размере 125 170 руб, расходы на оценку в сумме 7 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г, с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 55 920 руб, расходы на оценку в сумме 7 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Сумма взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба увеличена до 84 415 руб, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Биктибаев К.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 22 августа 2020 г. по вине Биктибаева К.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Ефимову С.А. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Гражданская ответственность Ефимова С.А, связанная с управлением вышеуказанным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков признало заявленное событие ДТП от 22 августа 2020 г. страховым случаем и 17 сентября 2020 г. заключило с Ефимовым С.А. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым размер полученной истцом страховой выплаты составил 95 100 руб.

Истцом организована оценка ущерба в ООО "Тульская независимая оценка". Согласно отчету N 568/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, рег.знак Р325МР/71, составляет с учетом износа- 164 350 руб, без учета износа- 220 270 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о размере ущерба отчет N 568/20, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. подлежит взысканию разница между установленной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая полежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО. Этой суммой, по мнению суда первой инстанции, является установленная отчетом N 568/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 313/21 от 16 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 135 855 руб.

Изменяя решение суда и увеличивая взысканную с ответчика сумму возмещения материального вреда до 84 415 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. подлежит взысканию разница между установленной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, но при этом за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принял заключение судебной экспертизы N 313/21 от 16 апреля 2021 г.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций в указанной части сторонами по делу не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обсудили, было ли поведение истца при подписании со страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты добросовестным, при том, что истец подписал соглашение, отказавшись от ремонта транспортного средства по направлению страховщика, отклоняются.

Из материалов дела видно, что истец по выданному ему 26 августа 2020 г. направлению на ремонт, представил автомобиль на СТОА ООО "Независимость", но ремонт не производился, запасные части не заказывались.

В суде первой инстанции истцом даны объяснения о том, что СТОА отказало ему в производстве восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Биктибаев К.М. замечаний относительно данного истцом объяснения о причинах получения им страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имел, добросовестность истца под сомнение не ставил, доказательств, которые опровергали бы названные истцом обстоятельства, не представил и не просил суд о содействии в их истребовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биктибаева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи