Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25935/2021[88-24522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Виноградова Романа Валерьевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.В. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 335 979, 75 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 85 586 руб. с 15.07.2017 по 22.08.2019 (769 дней), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 30 июля 2020 года N N в части взыскания неустойки, определена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.В. неустойка в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Виноградова Р.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 07.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зеленова А.С, управлявшего автомобилем Форо Фокус, поврежден мотоцикл Сузуки, принадлежащий Виноградову Р.В.

Гражданская ответственность Виноградова Р.В. по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность Зеленова А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.06.2017 Виноградов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2017 года страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потребитель финансовых услуг Виноградов Р.В. обратился в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 18 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 85586 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

22.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85586 руб, в составе суммы 116586 руб, уплаченной инкассовым поручением N 390807.

27.05.2020 Виноградов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 64 020 руб. 25 коп.

30.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Виноградова Р.В. неустойки в сумме 335 979 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 658 156, 34 руб. (85586 руб. x 1% x 769 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 64 020, 25 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 15.07.2017 по 22.08.2019 составил 769 дней, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 335 979, 75 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства (769 дней), частичную выплату неустойки в размере 64020 руб. 25 коп, соотнеся ее с размером основного долга по страховому обязательству 85586 руб, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд пришел к правомерному выводу об исключительности обстоятельств и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 335 979 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 15.07.2017 по 22.08.2019, составила 769 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 335 979 руб. 75 коп. (из расчета 1% в день по закону) до 20 000 руб, то есть более чем в 16 раз, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере с 15.07.2017 по 22.08.2019, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Таким образом, снижая размер неустойки с 335 979 руб. 75 коп. до 20 000 руб, то есть более чем в 16 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи