Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26086/2021[88-25043/2021]

УИД 52RS0009-01-2020-003905-57

N 88-25043/2021, N2-268/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Оськина П.С. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Оськина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оськин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований Оскьин П.С. указал на то, что 5 декабря 2017 г. между ним и Банком Зенит заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" руб. Одновременно с заключением кредитного договора им с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком до 5 декабря 2024 г, страховая премия по договору составила 82 123 руб. 5 февраля 2019 г. истцом досрочно погашена задолженность по договору потребительского кредита. 17 сентября 2020 г. им в адрес ответчика направлено заявление о возврате страховой премии за вычетом суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенное, Оськин П.С. просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в свою пользу часть страховой премии в размере 50 095, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 230 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 959 руб, неустойку, штраф.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г, исковое заявление Оськина П.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Оськин П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Оставляя исковое заявление Оськина П.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в суд Оськин П.С. обратился без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по факту нарушения его прав.

Выводы и суждения судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нахожу правильными, так как они основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии ответчику 17 сентября 2020 г, нахожу несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18

"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, направление истцом 17 сентября 2020 г. ответчику претензии не подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассатора о том что, судами не учтена дата заключения договора страхования - 5 декабря 2017 г. отклоняется. Поскольку иск предъявлен после 1 июня 2019 г, а именно 23 ноября 2020 г, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является обязательным.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина П.С. - без удовлетворения.

Судья