Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26168/2021[88-25654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" о возложении обязанности по исполнению договора подряда, по кассационной жалобе Белина Сергея Юрьевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" - Соколовой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецСтройМонолит" о возложении обязанности по исполнению договора подряда, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2012 года между ним и ООО "СпецСтройМонолит" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства и отделке индивидуального жилого дома, а также связанных с ним строений, сооружений и систем жизнеобеспечения, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Белин С.Ю. осуществил оплату ответчику аванса за указанные в договоре работы, однако до настоящего времени работы в натуре ответчиком не выполнены, их результаты по акту приема-передачи истцу не переданы.

Белин С.Ю. просил суд обязать ООО "СпецСтройМонолит" выполнить свои обязательства по указанному договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белин С.Ю. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 мая 2012 года между Белиным С.Ю. (заказчик) и ООО "СпецСтройМонолит" (подрядчик) в лице генерального директора Соколовой А.Г. заключен договор подряда N 06/05-12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и отделке индивидуального жилого дома, а также связанных с ним строений, сооружений и систем жизнеобеспечения (инженерных сетей) по адресу: "адрес".

Перечень подлежащих выполнению работ по договору был предусмотрен сторонами в Приложении N 1 к данному договору, стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора по договору составляет 1400000 руб.

Истцом произведена оплата аванса.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ с 10 мая 2012 года по 30 октября 2012 года.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белина С.Ю, руководствуясь положениями статей 12, 195, 200, 203, 205, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о возложении обязанности по исполнению договора подряда, ходатайства о восстановлении срока заявлено истцом не было заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, ссылающаяся на пропуск исковой давности несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что срок исполнения работ по договору подряда был установлен сторонами и истек 30 октября 2012 года, а истец с данным иском обратился в суд 28 октября 2020 года и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор подряда действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и работы в рамках его исполнения осуществлялись силами подрядчика в 2019-2020 годах, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и указанных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи