Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26207/2021[88-25264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолацкой Людмилы Ивановны к Вараве Сергею Васильевичу и Варава Виктории Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Володацкой Людмиды Ивановны на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Варава С.В. Боженко Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Водолацкая Л.И. обратилась в суд с иском к Вараве С.В... Варава В.Л. о возмещении вреда. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес". 7 апреля 2019 года указанная квартира была залита через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры N N, собственниками которой являются Варава С.В. и Варава В.Л. Просила взыскать с ответчиков Варавы С.В. и Варава В.Л. в ее в пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 46 348 руб, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб, почтовые расходы - 456 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Варавы С.В. и Варава В.Л. в пользу Водолацкой Л.И. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 17604 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера ущерба. Увеличен размер взысканного в пользу Водолацкой Л.И. ущерба до 45179 руб.56 коп. В остальной части решение суда отменено, с ответчиков в пользу Водолацкой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб. и почтовые расходы 456 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водолацкая Л.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2019 года квартира N N в доме N N по "адрес" собственником которой является Водолацкая Л.И. была залита через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры N N, собственниками которой являются Варава С.В. и Варава В.Л.

Причиной затопления квартиры N N указан порыв гибкого шланга к смывному бачку в квартире N N.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N N от 25 апреля 2019 года, составленному по заказу Водолацкой Л.И. стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта, составляет 50 992 руб. 49 коп. с учетом НДС.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков и за их счет была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова (далее по тексту БГТУ им. В.Г. Шухова) ФИО14 и ФИО15 от 30 октября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 17 604 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков и судебных расходов в размере 17 604 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза экспертам ООО "Центр независимой оценки".

При назначении данной экспертизы в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда было указано, что проведенная по делу судебная экспертиза экспертами БГТУ им. В.Г. Шухова от 30 октября 2019 года вызывает сомнения в правильности и обоснованности. В том числе указано, что согласно акту обследования, составленному ООО "ДРЭП ДСК 2005" в квартире истицы имеются повреждения пола, потолка и стен. Представленное со стороны истицы заключение ООО "Центр независимой оценки" содержит сведения также о повреждении оконных откосов и дверных наличников, а в калькуляцию ремонта включены сопутствующие работы по демонтажу/монтажу потолочных и напольных плинтусов, дверных наличников, пластиковых панелей и т.п. В то же время смета, составленная судебным экспертом, не содержит позиций по выполнению указанных работ. До назначения судебной экспертизы, со стороны ответчиков представлялся локальный сметный расчет составленный экспертом ФИО16, которому впоследствии было назначено проведение судебной экспертизы.

В связи с указанным судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что выбор судом указанного эксперта, фактически сделавшего выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы до назначения судебной экспертизы признан не верный (том 1 л.д. 289-290).

В тоже время при повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приняла в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу БГТУ им. В.Г. Шухова от 30 октября 2019 года, указывав, что сделанные в ней выводы относительно стоимости и видов работ научно обоснованы и последовательны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, изначально указав, что проведенная по делу судебная экспертиза БГТУ им. В.Г. Шухова от 30 октября 2019 года вызывает сомнения в правильности и обоснованности, в дальнейшем положил ее выводы в определении стоимости ущерба от затопления квартиры.

Отказ истца от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для принятия в качестве доказательства экспертного заключения, которое ранее было опровергнуто судом.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В случае признания обеих проведенных по делу судебных экспертиз порочными, в том числе судебных экспертиз проведенных ООО "Центр независимой оценки" и БГТУ им. В.Г. Шухова, суду следовало самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года не соответствует.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи