Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26257/2021[88-25168/2021]

N 88-25168/2021

N 2-719/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масловой О. П. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой О. П. к Фролову И. А. о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Фроловой А. Э. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установил:

Маслова О.П, обратившись в суд, просила

расторгнуть по безденежности договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом, заключенный 19 июня 2020 г. между нею (истцом) и Фроловым И.А.;

возвратить ей в собственность земельный участок с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, с категорией земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N, площадью 38 кв.м по адресу: "адрес" - и гараж с кадастровым номером N площадью 44, 1 кв.м по адресу: "адрес"

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Масловой О.П. в лице представителя П.А.Г. и Фроловым И.А, по условиям которого.

1. Маслова О.П. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Фролову И.А. о расторжении договора купли-продажи, просит производство по делу прекратить;

2. Маслова О.П. и Фролов И.А. расторгают по безденежности заключенный ими 19 июня 2020 г. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом.

3. Фролов И.А. признает за Масловой О.П. право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, с категорией земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N, площадью 38 кв.м по адресу: "адрес"

4. Фролов И.А. признает за Масловой О.П. право собственности на гараж с кадастровым номером N, площадью 44, 1 кв.м по адресу: "адрес"

5. Маслова О.П. отказывается от причитающейся ей неустойки за просрочку оплаты по договору, предусмотренной пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 19 июня 2020 г.

6. Фролов И.А. до подписания настоящего мирового соглашения оплатил Масловой О.П. 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заиления, в размере 2 625 руб.

7. Прочие судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, стороны договорились не распределять и оставить их исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны и разъяснены.

9. Каких-либо иных претензий в отношении указанного выше судебного спора друг к другу стороны не имеют и констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения, осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

10. Стороны, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Масловой О.П. к Фролову И.А. о расторжении договора купли-продажи прекращено.

Масловой О.П. из бюджета муниципального образования г. Пены возвращена государственная пошлина в размере 6 125 руб.

В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Фролова А.Э, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, ставит вопрос об отмене определения Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 153.10 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

В кассационной жалобе Фролова А.Э. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она с Фроловым И.А. (ответчиком по делу) состояла в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака 19 июня 2020 г. ими на совместные денежные средства были приобретены указанные выше земельный участок и гараж. Право собственности Фролова И.А. в отношении них зарегистрировано в установленном порядке 22 июня 2020 г. Денежные средства по сделке были переданы продавцу в полном объеме. Мировое соглашение заключено Фроловым И.А. с целью исключения спорного имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

С учетом изложенного суд, рассматривая дело в кассационном порядке, находит, что выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу носят преждевременный характер без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения - отменить.

Направить дело в Пензенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение заявления Масловой О. П. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.

Судья подпись С.М. Тарасова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова