Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26317/2021[88-25165/2021]

N 88-25165/2021

N 2-113/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Парцевскому Б. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений (далее по тексту - УИЗО) Брянской городской администрации, обратившись в суд, просило взыскать с Парцевского Б.В. в бюджет муниципального образования "городской округ г. Брянск" неосновательное обогащение в размере 1 674, 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УИЗО Брянской городской администрации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора купли-продажи от 21 сентября 2018 г. Брянская городская администрация (продавец) обязуется передать в собственность, а Парцевский Б.В. (покупатель) - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - с видом разрешенного использования - для использования гаража, в указанных в ЕГРН границах общей площадью 24 кв.м.

Цена земельного участка составляет 3 348, 53 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость перечислена продавцу покупателем в полном объеме. Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан Парцевскому Б.В.; 15 ноября 2018 г. произведена государственная регистрации права собственности.

В пункте 5.2 договора сторонами определено, что все изменения дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом.

Стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1375 от 31 июля 2015 г. "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов" в размере 3 348, 53 руб, исходя из кадастровой стоимости 33 485, 28 руб, размера земельного налога 1 % кратность ставки земельного налога 10.

Обращаясь с иском по настоящему делу, УИЗО Брянской городской администрации указало, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 485, 28 руб, и, исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1, 5 % выкупная цена земельного участка должна составлять 5 022, 79 руб, в то время как в договоре цена земельного участка определена в размере 3 348, 53 руб, из расчета налоговой ставки 1 %, что противоречит пункту 2.1.4 постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 202 от 26 октября 2005 г. "О земельном налоге".

3 ноября 2020 г. УИЗО Брянской городской администрации направило в адрес Парцевского Б.В. претензию с требованием подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21 сентября 2018 г. и произвести доплату в размере 1 674, 26 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи земельного участка, и установив, что после заключения договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации условия договора в установленном законом порядке оспорены сторонами не были; обязательства сторон по договору исполнены; мировой судья, руководствуясь положениями статей 130, 408, 424, 555, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения указанной в пункте 2.2 договора цены и взыскания с ответчика разницы 1 674, 26 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены; при этом ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору; после заключения договора и его государственной регистрации условия договора не оспорены; дополнительные соглашения в части изменения цены договора сторонами не заключались; суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной в договоре стоимости земельного участка императивным требованиям закона, поскольку риск неправильного понимания и применения законодательства при определении окончательного размера цены договора не может безусловно переносится на другую сторону договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.