Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26355/2021[88-26320/2021]

Дело N 88-26320/2021, N 2-425/2020

город Саратов 1 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года по заявлению Шаровой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаровой Татьяны Владимировны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, установлении виде разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года заявление Шаровой Т.В. удовлетворено частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Шаровой Т.В. взысканы 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 200 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении заявления Шаровой Т.В. о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Шаровой Т.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Росреестра Московской области о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре и установлении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворены частично.

Шаровой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 92000 руб, что подтверждается соглашениями N 08-11/19 от 8 ноября 2019 года и N 10-06/2020 от 10 июня 2020 года, приходно-кассовыми ордерами от 8 ноября 2019 года, 10 июня 2020 года, 22 ноября 2019 года.

Представитель Шаровой Т.В. принимала участие, начиная со стадии подготовки иска в суд и в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции определением от 20 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Геосервис", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Шарову Т.В.

Шаровой Т.В. за проведение судебной экспертизы оплачены денежные средства в размере 30000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Шаровой Т.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Шаровой Т.В. удовлетворены, при этом ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области возражал против их удовлетворения, суд взыскал понесенные Шаровой Т.В. расходы с Комитета лесного хозяйства Московской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, так как Комитет не может выступать по делу в качестве ответчика, а реестровая ошибка допущена по вине иных органов, противоречат материалам дела и не являются основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, так как расходы по оплате судебной экспертизы, на основании выводов которой принято решение о признании недействительными и исключении сведений в государственном лесном реестре о земельном участке Шаровой Т.В, правомерно взысканы с Комитета лесного хозяйства Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья