Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26359/2021[88-25006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Иванова ФИО6

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратился с иском к Иванову ФИО8 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 803, 24 рублей, обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: "адрес", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы 2527200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23424, 35 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2011 года между ОАО "Национальный торговый банк" и Ивановым ФИО10. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 140 месяцев с даты предоставления кредита, под 9, 75% годовых, со дня следующего за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 816 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Кредит был выдан на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей Иванову ФИО11 на праве собственности.

Обременение в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки N

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2080803, 24 рублей, из которых: 1757090, 84 рублей - задолженность по кредиту, 196558, 81 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 76292, 71 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 50860, 88 рублей - пени на сумму просроченного основного долга.

В досудебном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не были выполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 3159000 рублей.

Ответчик Иванов ФИО12 в судебном заседании исковые требования АО "ДОМ.РФ" о взыскании задолженности в размере 2080803, 24 рублей и обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме, что подтверждается представленным им суду письменным признанием иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству ответчика и в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: