Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26397/2021[88-25213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Арутюновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Арутюновой В.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Арутюновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716 754 руб. 08 коп, из которых: 616 292 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 100 461 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 367 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С Арутюновой В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291 511 руб. 58 коп, из которых 246 730 руб. 75 коп. - сумма просроченного основного долга, 44 780 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216 руб. 59 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского городского суда от 29 июля 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюновой В.Г. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 1 марта 2014 г. ОАО "данные изъяты"" и Арутюнова В.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком до 1 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых.

Банк исполнил обязательство по выдаче суммы кредита заемщику в сумме 650 000 руб, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком, а заемщик взятые обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых ежемесячно, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж по договору произведен в сентябре 2014 г, сведений о погашении кредита с этого момента материалы дела не содержат.

По договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе и по кредитному договору N от 1 марта 2014 г, заключенному с Арутюновой В.Г, уступлены банком ООО "Управляющая компания Траст", что не противоречит условиям заключенного договора, в котором выражено согласие заемщика на уступку прав, принадлежащих банку.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 200, 204, 309, пунктов 2 и 3 статьи 434, 438, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716 754 руб. 08 коп, из которых: 616 292 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, 100 461 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 28 декабря 2017 г, срок исковой давности пропущен.

И учитывая представленный истцом график платежей по кредитному договору, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам срок оплаты по которым наступил после 28 декабря 2017 г, то есть с платежа который необходимо было внести 9 января 2018 г. за период времени с 2 декабря 2017 г. по 1 марта 2019 г. и сумма просроченного основного долга составит 246 730 руб. 75 коп, сумма просроченных процентов - 44 780 руб. 83 коп, а всего 291 511 руб. 58 коп.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2014 г. (даты последнего платежа) судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При заключении кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими, в том числе, из части суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт обращения в суд с настоящим иском (направления иска в суд) 28 декабря 2020 г, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 28 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи