Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26455/2021[88-24864/2021]

N88-24864/2021 (N 2-4137/2020)

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шурыгиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Саратова от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шурыгину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20688, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", собственником которой является Шурыгин ФИО12

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис N

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило Шурыгину ФИО13. страховое возмещение в размере 20688, 06 рублей. Однако после осуществления страховой выплаты истцом в рамках гражданского дела N по иску СПАО "Ингосстрах" к Мельниковой ФИО14 - собственнику "адрес", расположенной над квартирой ответчика, установлено, что причиной залива квартиры явилось проникновение атмосферных осадков, вследствие дефектов кровельного покрытия, что не является страховым случаем.

Истец полагал, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением на стороне страхователя.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Шурыгина ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 20688, 06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 05 ноября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шурыгину ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Согласно свидетельству о смерти Шурыгин ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика на правопреемника Шурыгину ФИО18.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саратова от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между Шурыгиным ФИО19 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Платинум Экспресс (квартира) полис N серия N

Согласно полису, исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно "Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и соответствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора, сторонами также определены страховые риски, страховая сумма и размер страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес".

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения N6 от 20 июня 2019 года, составленному ООО "УК КЭЧ", зафиксирован факт причинения ущерба застрахованному имуществу и указана причина затопления - халатное обращение с санитарно-техническими приборами собственника "адрес".

Шурыгин ФИО20. обратился в страховую компанию, где по данному факту был произведен осмотр квартиры, по результатам которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 20688, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к собственникам "адрес" - Мельниковой ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тонышева ФИО24, Морозова ФИО23, Морозовой ФИО22. о взыскании денежных средств в сумме 20688, 06 рублей в порядке регресса.

К участию в деле был привлечен страхователь Шурыгин ФИО25.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Саратова, от 08 апреля 2020 года по делу N2-243/2020 в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Вступившим в законную силу судебным решением по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" было установлено, что повреждения, имеющиеся в "адрес" не могли образоваться в результате халатного обращения с санитарно-техническими приборами, так как таковые отсутствуют над местом залития сверху. Причиной имеющихся повреждений является неоднократное проникновение атмосферных осадков вследствие дефекта кровельного покрытия и негерметичности люка, выходящего на кровлю.

Основанием обращения в суд с настоящим иском страховщика послужили установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства причины затопления застрахованного имущества, согласно которым событие в силу условий договора не является страховым случаем и страхователю излишне выплачено страховое возмещение.

Разрешая настоящий спор, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика страховой выплаты, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку данный случай признан страховым, при этом страховщик имел возможность осуществить более детальную проверку обстоятельств залива квартиры, истребовать все необходимые сведения, чего сделано не было.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не были учтены судебными инстанциями, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Мировым судьей не дано в обжалуемом судебном решении оценки наступившему событию по причинению ущерба застрахованного имуществу и оставлено без внимания, что в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 3 Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, страхователь представил страховщику в качестве доказательства акт о причинах залива от 20 июня 2019 года, на основании которого событие было признано страховым случаем, при этом у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора об обстоятельствах затопления, установлены действительные причины затопления, а именно повреждение застрахованного имущества в результате воздействия атмосферных осадков.

При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением на стороне страхователя, что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья Н.В. Коробченко