Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26486/2021[88-25215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Долгопрудного к Рысюку Н.М. о признании постройки самовольной, обязании привести строение в прежнее состояние, по встречному иску Рысюка Н.М. к администрации города Долгопрудного, ГСПК "Якорь" о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный гараж

по кассационной жалобе Рысюка Н.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Рысюка Н.М. и его представителя Пашаева Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Долгопрудного обратилась с иском к Рысюку Н.М, с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постройки самовольной, обязании привести строение в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению ГУ ГСН МО, органом местного самоуправления было выявлено незавершенное строительством здание площадью 260 кв.м на монолитном фундаменте с наружными и внутренними несущими стенами из кирпича, выполненными на высоту 9 м (2 этажа), разрешение на строительство которого не выдавалось. Спорный гаражный бокс представляет собой строение, по своим размерам отличающееся от остальных гаражных боксов кооператива.

С учетом изложенного, истец полагает, что объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, осуществленной ответчиком принадлежащих ему гаражных боксов, является самовольным и к нему подлежат применить последствия самовольного строительства, установленные нормами действующего законодательства.

Рысюк Н.М. предъявил встречный иск к администрации города Долгопрудного, ГСПК "Якорь", о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный гараж.

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. он произвел реконструкцию принадлежащих ему гаражей посредством их объединения в единый гараж и надстройки второго этажа бытовых и подсобных помещений для данного единого гаража. Реконструкция осуществлялась с предварительным получением разрешения от ГСПК "Якорь" и письменного согласия соседей.

На основании изложенного Рысюк Н.М. считает, что произведенная реконструкция не является самовольной, так как выполнена в отношении трех гаражей, принадлежащих ему на праве собственности, и выдача разрешения на строительство не требуется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования администрации города Долгопрудного удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Рысюка Н.М. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 1 марта 2019 г. администрация городского округа Долгопрудный Московской области заключила с ГСПК "Якорь" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора N.

Вид разрешенного использования земельного участка определен для размещения гаражей.

Исходя из прямого указания пункта 4.3.2. договора аренды, арендатор вправе возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с целью указанной в пункте 1.3. договора аренды, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Запрета на реконструкцию гаражных боксов, принадлежащих членам ГСПК "Якорь", договор аренды не содержит.

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления органом местного самоуправления гаражному кооперативу, строительство на данном земельном участке дополнительных гаражей, а равно и создание из индивидуальных гаражей иных объектов, не допускается.

Рысюку Н.М. на праве собственности принадлежат расположенные на территории ГСПК "Якорь": нежилое помещение N общей площадью 38, 4 кв.м с кадастровым номером N, нежилое помещение N общей площадью 32, 0 кв.м с кадастровым номером N и нежилое помещение N, общей площадью 164, 8 кв.м.

В ходе проведения ГУ ГСН МО проверки, проводимой с 15 октября 2019 г. по 17 октября 2019 г, государственным органом были выявлены самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, образованные в результате реконструкции объекта с кадастровым номером N без получения необходимых разрешений, что подтверждается актом проверки.

Рысюком Н.М. в обоснование законности созданной им постройки были представлены: технический отчет инженерно - геологического изыскания, выполненное ООО " "данные изъяты"", архитектурные решения (проект зданий), подготовленные ООО " "данные изъяты"".

Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта представлено не было.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и от 9 ноября 2020 г. по делу была назначена строительно - техническая и повторная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного по итогам проведения повторной судебной строительно - технической экспертизы следует, что гаражные боксы N, N, N, реконструированы в единый объект капитального строительства "Технический центр с мотелем и банным комплексом". Реконструируемые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N не соответствуют виду разрешенного использования участка, так как имеют отличимое от допустимых в данном виде разрешения использования назначение: банный комплекс, автомастерская, мотель.

Выполненная реконструкция гаражных боксов осуществлена без подготовленной проектной документации на реконструкцию, а также проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли экспертизу проектной документации, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В здании с кадастровым номером N проведена реконструкция нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, что привело к изменению контура всего здания. Границы реконструируемых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N не соответствуют границам здания, установленным в ЕГРН.

Площадь застройки земельного участка помещениями с кадастровыми номерами N, N, N, по данным технической инвентаризации составляла 245, 8 кв.м, по данным ЕГРН 268, 6 кв.м, по данным натурных исследований проведенных экспертом (геодезической съемки) 279, 0 кв.м. В связи с чем, реконструкция помещений проведена с выходом за пределы габаритов ранее существовавших гаражных боксов.

Рассматриваемое реконструированное нежилое здание нарушает режим использования зоны 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, т.к. складирование горюче-смазочных материалов запрещено.

Реконструированные помещения не угрожают обрушением, в связи с этим угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для устранения выявленных нарушений по мнению эксперта необходимо реконструируемые помещения привести к функциональному назначению, предназначенному для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино - места.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебные эксперты подтвердили выводы, сделанные ими в представленном заключении.

Разрешая правовой спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Долгопрудного, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, исходил из того, что гаражные боксы N, N, N, принадлежащие на праве собственности Рысюку Н.М. были им реконструированы в единый объект капитального строительства "Технический центр с мотелем и банным комплексом", который не соответствуют виду разрешенного использования участка, на котором расположены указанные гаражные боксы до их реконструкции. В результате реконструкции, гаражные боксы, предназначенные для хранения автомобилей, стали предназначаться для использования как автомастерская с мотелем и банным комплексом, что также противоречит разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией города Долгопрудного на объект капитального строительства - гаражи боксового типа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был возведен ответчиком без разрешительной документации на строительство.

Кроме того, из выписки протокола общего собрания членов ГСПК "Якорь" от 20 августа 2020 г. следует, что по вопросу 8 повестки дня о возможности члену ГСПК "Якорь" Рысюку Н.М. открыть на территории кооператива автомастерскую и автомойку, ему было отказано большинством голосов (л.д. 131-132).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что заключение судебных экспертов, проводивших повторную судебную строительно-техническую экспертизу является допустимым доказательством, Рысюком Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости использования заключения экспертов по итогам повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соглашается с ними.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а именно выводов суда по повторному экспертному исследованию.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысюка Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи