Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26504/2021[88-25229/2021]

N 88-25229/2021, N 2-5548/2019

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ваюкиной Т.С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Ваюкиной Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Куликовой В.И. к Ваюкиной Т.С, акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязании нечинить препятствий в проходе, изменении границ установленного сервитута, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода, по встречному иску Ваюкиной Т.С. к Куликовой В.И. о признании права на газификацию жилого дома, обязании Куликовой В.И. нечинить препятствий акционерному обществу "Мособлгаз" в осуществлении монтажных работ по газификации дома

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Куликовой В.И. к Ваюкиной Т.С, АО "Мособлгаз" о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязании нечинить препятствий в проходе, изменении границ установленного сервитута, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ваюкиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ваюкиной Т.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Ваюкина Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2020 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 9 июня 2021 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их принятии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваюкина Т.С. к вновь открывшимся обстоятельствам относит определение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. по материалу N 9-416/2019, согласно которого Куликовой В.И. отказано в принятии искового заявления об установлении сервитута, и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2019 г, которым определение было оставлено без изменения.

Ваюкина Т.С. полагает, что рассмотрение аналогичных исковых требований в настоящем гражданском деле указывает на незаконность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - определение Щелковского городского суда Московского областного суда от 3 июня 2019 г. по материалу N 9-416/2019, по которому Куликовой В.И. отказано в приеме иска об установлении сервитута, и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2019 г, которым определение было оставлено без изменения, - не являются новыми или вновь открывшимися в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

При установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление Ваюкиной Т.С. по своему содержанию направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваюкиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья