Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26537/2021[88-26857/2021]

N 88-26857/2021 (N 2-2-2545/2010)

г. Саратов 23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Пупчину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Раджабова Ш. Т. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Раджабова Ш. Т.

на определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г. по гражданскому делу N по иску ЗАО ВТБ 24 к Пупчину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ЗАО ВТБ 24 и Пупчиным А.В.; с Пупчина А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57953, 06 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24628 рублей 75 копеек, обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2006 г. выпуска.

22 ноября 2019 г. в суд поступило заявление Раджабова Ш.Т. о замене истца (взыскателя) на Раджабова Ш.Т.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. Раджабову Ш.Т. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2545/2010.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу; произведена замена взыскателя ЗАО ВТБ 24 на Раджабова Ш.Т. по гражданскому делу N 2-2545/2010 по иску ЗАО ВТБ 24 к Пупчину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

11 февраля 2020 г. в суд поступило заявление Раджабова Ш.Т. о замене истца (взыскателя) на Раджабова Ш.Т.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2545/2010 оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пупчина А.В. - без удовлетворения. Кассационная жалоба в части обжалования определения Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

27 января 2021 г. Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пупчина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Раджабов Ш.Т. указал, что 10 ноября 2019 г. заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг N 2/10-ЮУ на представление его интересов в Раменском городском суде Московской области, Московском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, оплатив стоимость услуг в размере 50000 рублей в полном объёме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оказаны следующие услуги: составление заявления о процессуальном правопреемстве, его подача в суд с необходимыми приложениями; составление частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; написание отзыва на кассационную жалобу Пупчина А.В, написание заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании с Пупчина А.В. расходов на оплату услуг представителя в части осуществления правопреемства в сумме 50000 рублей Раджабову Ш.Т. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 августа 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 11 августа 2021 г, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что был вынужден представлять правовую позицию при рассмотрении и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Раджабову Ш.Т. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьёй 100 того же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Раджабовым Ш.Т. был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей такого заявления и рассмотрением его судом первой инстанции, в связи с обжалованием определения суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении в апелляционном порядке, в связи с необходимостью осуществления судебной защиты вследствие подачи Пупчиным А.В. кассационной жалобы на апелляционное определение, которым произведена замена истца (взыскателя) правопреемником Раджабовым Ш.Т, то есть, в том числе, были обусловлены процессуальным поведением Пучина А.В, которым оспаривалось право Раджабова Ш.Т. на переход к нему прав и обязанностей истца (взыскателя) по настоящему делу, что оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания.

Допущенные судами нарушения норм процессуальная права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман