Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26560/2021[88-26534/2021]

N 88-26534/2021

N 2-1055/2020

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кузнеченковой ФИО4 к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года

установил:

Кузнеченкова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОАССИСТАНС", в котором просила взыскать денежные средства в размере 70 000 руб, в связи с расторжением договора, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 128, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 6 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2020г. между ней и ООО "Концепт" был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2020г/в. Приобретение автомобиля состоялось за счет частичного использования кредитных средств, которые были получены по договору кредита между истцом и ПАО "Совкомбанк" в сумме 711 299 руб. При оформлении кредита и договора купли-продажи истцу было навязано соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. При подписании соглашения истец за счет представленного кредита уплатила в счет предварительной оплаты услуг 70 000 руб. 16 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от соглашения и о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Кузнеченковой М.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в 35 250 руб, в счет оплаты почтовых расходов 128 руб. 40 коп, в счет оплаты услуг юриста 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АВТОАССИСТАНС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "АВТОАССИСТАНС" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между Кузнеченковой М.Ю. и ООО "Концепт" был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2020 г/в. С целью исполнения обязательств по оплате автомобиля между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 711 299 рублей на срок до 11 июня 2023 года под 14.3% годовых.

10 июня 2020 года при оформлении кредита между Кузнеченковой М.Ю. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" сроком действия 190 дней, с размером опционной платы 70 000 руб, на право заключения с компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах АО "АВТОАССИСТАНС".

10 июня 2020 года, истец получила сертификат АО "АВТОАССИСТАНС" на право заключить с компанией договор на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Согласно п. 2.3.2 указанного соглашения, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

16 июня 2020 года Кузнеченкова М.Ю. направила АО "АВТОАССИСТАНС" заявление об отказе от соглашения и возврате предварительно уплаченной суммы 70 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возврате денежных средств истцу было отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 429.3, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что содержание условий соглашения с АО "АВТОАССИСТАНС" позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, приняв во внимание, что каких-либо услуг по заключенному договору не оказывалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, оплату услуг юриста.

Оснований не согласиться с выводами судов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суды квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре, не были приняты во внимание, с указанием положений договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела, суды исходили из того, что при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующими условиями договора об изменении подсудности, истец как при подаче иска, так и при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не соглашался и оспаривал их. Отсутствие по данному вопросу отдельных исковых требований существенного значения не имело. При этом суд учел, что с иском Кузнеченкова М.Ю. обратилась в суд именно как потребитель.

С учетом требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о целях и задачах гражданского судопроизводства, указанные ответчиком обстоятельства не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко