Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26579/2021[88-25696/2021]

N88-25696/2021, N2-1737/2020

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании задолженности по договору займа с Рудых ФИО5

по кассационной жалобе Рудых ФИО6

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N11 судебного района ЦО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Рудых В.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 29 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 547 рублей.

30 марта 2021 года Рудых В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, представив свои возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N11 судебного района ЦО г.Курска от 5 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года определение мирового судьи от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудых В.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судами было установлено, что судебный приказ был направлен в адрес должника 31 июля 2020 года почтовой корреспонденцией, однако возвращен в суд за истечением срока хранения 10 августа 2020 года.

Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь 30 марта 2021 года, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в пп.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная в обоснование доводов справка ООО "Швед-Сервис" от 19 апреля 2021 года "данные изъяты" о выполнении ИП Рудых В.А. с 19 декабря 2019 года по 19 ноября 2020 года работ по договору подряда по адресу: г. "адрес", судом была оценена и не принята как доказательство пропуска срока по уважительной причине.

Данный документ суд посчитал не свидетельствующим о непосредственном нахождении заявителя в указанный период в "адрес", основание для выдачи данного документа не приведено, период, указанный в документе, совпадал с периодом пропуска срока только частично.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих пребывание в указанной местности, как-то регистрация по месту пребывания, проездные документы, командировочное удостоверение, не было представлено.

Поскольку таких доказательств невозможности направления возражений в установленный срок не было приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров