Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26584/2021[88-25759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Скворцовой Нине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Скворцовой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ковальчук Е.А. Исмайлова А.Г, считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению

установила

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд к Скворцовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 11 октября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Ковальчук Е.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 879 496 рублей 92 копеек на приобретение автомобиля BMW хDrive VIN N, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик Ковальчук Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняла, при этом продала автомобиль, находящийся в залоге без согласия залогодержателя. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N N с Ковальчук Е.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки BMW хDrive VIN N, в отношении Ковальчук Е.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, поскольку Ковальчук Е.А. не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Скворцова Н.И. Просил обратить взыскание на залоговый автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований к Скворцовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года отменено, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW хDrive VIN N, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 468000 рублей.

В кассационной жалобе Скворцова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы жалобы, материала дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Ковальчук Е.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 879 496 рублей 92 копеек для приобретения автомобиля BMW хDrive VIN N, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ковальчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N N по иску ПАО "БыстроБанк" к Ковальчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено о взыскании с Ковальчук Е.А. пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору N N от 11 октября 2018 года в сумме 910 017 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 октября 2018 года по 8 августа 2020 года в размере 57 064 рубля 24 копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17, 5 % годовых, начиная с 9 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 11 октября 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 870 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки, модели BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС N N НК N, установлена начальная продажная стоимость в размере 468 000 рублей.

Ковальчук Е.А. произвела отчуждение автомобиля BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС N N НК N Скворцовой Н.И.

Согласно сообщению ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля марки BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска с 26 февраля 2020 года является Скворцова Н.И.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Скворцовой Н.И. и ПАО "БыстроБанк" договоры не заключались, в связи с чем, у ответчика не имеется обязательств перед истцом.

Отменяя решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 октября 2018 года под номером N, то есть до заключения договора купли-продажи между Ковальчук Е.А. и Скворцовой Н.И, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и Скворцовой Н.И. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Скворцова Н.И. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В тоже время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 468 000 рублей не отвечает требованиям закона, судебной коллегией допущена ошибка в применении нормы материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования АО "БыстроБанк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение принять в указной части новое решение об отказе ПАО "БыстроБанк" в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 468 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу "БыстроБанк" в удовлетворении исковых требований к Скворцовой Нине Ивановне об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: