Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26596/2021[88-25699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Меляковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Меляковой Ольги Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Болотову Ю.О. - представителя ООО "Сократ" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелякова О.А. обратилась к ООО "Сократ" с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF, 2019 года выпуска, в правую сторону, взыскать неустойку - 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года с Меляковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелякова О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Меляковой О.А. (Покупатель) и ответчиком ООО "Сократ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила 1524900 рублей.

Автомобиль был передан истцу, гарантийный срок установлен в соответствии с условиями, указанными в сервисной книжке, и составляет 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ООО "Сократ" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был полностью оплачен (т. N, л.д. N).

Согласно акту сдачи - приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в примечании мастера было указано, что, со слов клиента, автомобиль уводит вправо без использования рук на руле. Также в акте указано, что имеется претензия по уводу автомобиля вправо.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы п.4 развал-схождение проверка. Причина обращения со слов клиента: автомобиль уводит вправо без использования рук на руле. За работы развал-схождение оплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Меляковой О.А. по доверенности обратился в ООО "Сократ" с заявлением, в котором просил устранить неисправность, а именно - увод автомобиля вправо.

ДД.ММ.ГГГГ между Меляковым Н.А, действующим от имени Меляковой О.А, и ООО "Сократ", заключено соглашение согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы автомобиля К1А Optima РЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сократ" в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с выводами экспертного заключения, недостатков в работе рулевого управления автомобиля "данные изъяты" не выявлено, ООО "СОКРАТ" просило возместить расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду произведены работы развал -схождение, регулировка, стоимостью 2000 рублей. Согласно имеющейся подписи, сделанной клиентом в указанном заказ - наряде, провели тестовую поездку, автомобиль продолжает уводить в правую сторону.

В целях определения, имеется ли дефект в виде отклонения (увода вправо) автомобиля и является ли дефект существенным недостатком, истец обратился в ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "данные изъяты" имеется недостаток в виде отклонения (увод вправо) от прямолинейного движения; отклонение (увод вправо) от прямолинейного движения автомобиля "данные изъяты" является существенным недостатком.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вызывающих увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения, не выявлено.

Данное заключение было признано судами относимым и допустимым доказательством, было положено в основу оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 27, 29, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и взыскании расходов на экспертизу в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения и дополнительного решения районного суда не усмотрел, установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судами были отклонены доводы истца о том, что в ходе проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом выполнена регулировка развала и схождения автомобиля, недостатки ранее выполненных работ по регулировке были устранены, т.к. из экспертного заключения следовало отсутствие указанных истцом недостатков.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проверке углов установки управляемых колес с использованием специализированного стенда выявлено, что незначительно нарушено схождение переднего левого колеса. Поскольку нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения, углы установки колес были отрегулированы в соответствии с требованиями завода изготовителя (том 1, л.д. 150-151).

Судом не было учтено то обстоятельство, что истцом исковые требования были изменены.

В нарушение требований ст.ст. 148, 198 ГПК РФ судом не было установлено, явилось ли указанное экспертом нарушение следствием некачественно оказанной ранее потребителю услуги, с учетом неоднократного обращения истца к ответчику по одному и тому же вопросу. Без выяснения указанного вопроса и мотивированного суждения по нему оспариваемые судебные акты не могут считаться соответствующими критериям законности и обоснованности. Качество проведенных ответчиком работ не проверялось, необходимость устранения недостатков не устанавливалась, соблюдение сроков проведения соответствующих работ не выяснялось.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года с Меляковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное решение от 11 января 2021 года сторонами по делу не обжаловано, оно не является предметом судебной проверки в силу ч. 1 ст.327 ГПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу ст.201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречить друг другу.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в полном объеме (том N, л.д. N), в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца также указывала на свое несогласие со взысканными расходами на проведение судебной экспертизы (том N, л.д. N). В связи с чем, суд апелляционной инстанции был не вправе уклоняться от оценки законности дополнительного решения суда первой инстанции по существу вопроса.

Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на лицо, заявляющее о взыскании в свою пользу компенсации судебных расходов, возлагается бремя доказывания размера потраченных денежных средств с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Ответчиком в подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы была представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 руб. в адрес МАДИ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

Подлинника указанного платежного поручения в материалы дела не представлено, соответствующий счет, из которого можно было бы усмотреть, по какой экспертизе и в каком объеме произведена оплата, также не представлялся.

Правила оценки соответствующих доказательств судом первой инстанции были нарушены, указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, напротив, допущены новые нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: