Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26606/2021[88-25689/2021]

N88-25689/2021, N2-12966/2019

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" к индивидуальному предпринимателю Ингликовой ФИО8, Ингликову ФИО9, Ингликову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Динго Ферро", обществу с ограниченной ответственностью "Элтон", обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОРБИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Динго" о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - судебного пристава-исполнителя Данилова ФИО11

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

26 мая 2020 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по указанному делу было утверждено мировое соглашение (том 4, л.д. 63-101) на основании ст.ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения вышеуказанного решения суда.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее публичные интересы и права иных взыскателей по исполнительному производству по обращению взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Ингликовой М.А, ПАО "НБД-Банк" на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общих требований к заключению мирового соглашения.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на наличие сводного исполнительного производства по 34-м исполнительным документам со значительным остатком задолженности, в том числе, о взыскании штрафа по уголовному делу в сумме 6 200 000 руб. с Ингликова Н.И. за совершение преступления коррупционной направленности.

Указанные судебным приставом-исполнителем доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что состав взыскателей по сводному исполнительному производству судом устанавливался, а все они вызывались в судебное заседание при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заключением оспариваемого мирового соглашения с определением судьбы заложенного имущества нарушаются права иных взыскателей по исполнительному производству на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах, подтверждаются материалами дела.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и возражениям доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции также не отнесена возможность установления новых юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Захаров