Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26618/2021[88-25695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Богачевой Светлане Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Богачевой Светланы Петровны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением Богачевой С.П. договорных обязательств, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525717, 52 руб, из которых 461 144, 60 руб. - просроченный основной долг; 63614, 11 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 120, 59 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 838, 22 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачева С.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Богачевой С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 487 407 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Стороны согласовали, что погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 12 350, 43 руб. При этом за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 525717, 52 руб, из которых: 461144, 60 руб. - просроченный основной долг; 63614, 11 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; 120, 59 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 838, 22 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судами расчет, произведенный банком, принят, поскольку он соответствует законодательству, в частности ст.ст.809-811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую ст.67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлен первичный расчетный документ, подтверждающий перечисление заемщику денежной суммы по кредитному договору, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Судами было установлено, что истцом представлены первичные учетные документы, подписанные заемщиком лично, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит", которые подтверждали обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленная истцом копия лицевого счета заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным законодательством требованиям, основана на вышеперечисленных первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.71 и ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Судами сделан вывод о том, что выписка из лицевого счета, предоставленная банком, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания договора, является доказательством предоставления кредита, движения денежных средств по счету, наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в приложенной банком выписке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суды правомерно приняли представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Доказательств того, что представленные банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Полномочия представителя банка, вопреки доводам кассационной жалобы, были подтверждены надлежащим образом и самим истцом не оспариваются.

Судами уже оценивались и отклонены доводы жалобы о том, что ФССП РФ является иностранным агентом, извлекающим прибыль за счет граждан России, поскольку данный довод при оценке законности оспариваемых судебных актов правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 421, 425, 432, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признав установленным факт заключения сторонами кредитного договора и существенного нарушения заемщиком условий договора, выразившегося в уклонении ответчика от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Данных о заинтересованности судов в исходе дела заявителем не представлено, отводов до рассмотрения дела и апелляционной жалобы Богачевой С.П. не заявлялось, в связи с чем, отвод судам первой и апелляционной инстанции, впервые заявленный в кассационной жалобе, правового значения по правилам ст. 19 ГПК РФ уже не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: