Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26639/2021[88-25355/2021]

N 88-25355/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Хрипкова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е. И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г.

установил:

Хрипкова Ю.А, обратившись в суд, просила взыскать с ИП Колесниковой Е.И. денежные средства в размере 14 280 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 28 450 руб, штраф за добровольный отказ ответчика исполнить требования потребителя - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Колесникова Е.И. обратилась к мировому судье с ходатайством о передаче дела по родовой подсудности в районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Колесниковой Е.И. о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Колесникова Е.И. просит указанные судебные постановления отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Колесниковой Е.И. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней в связи с рассмотрением дела по существу.

Другими лицами, участвующими в деле, определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. не обжалуются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица, ее подавшую.

Из содержания ходатайства об отказе от кассационной жалобы следует, что ИП Колесниковой Е.И. известны и понятны правовые последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятия отказа от кассационной жалобы, влекущие прекращение производства по кассационной жалобе и невозможность повторного обращения по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой.

Поскольку отказ ИП Колесниковой Е.И. от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ИП Колесниковой Е.И. от кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. и производство, возбужденное по кассационной жалобе, прекратить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Колесниковой Е. И. от кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Хрипкова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е. И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения расходов по оплате юридических услуг - прекратить.