Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26643/2021[88-25744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Асадову Аловсату Амирулле оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Асадова Аловсата Амируллы оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с исковыми требования, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Асадову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 70 930 рублей 51 копейки; сумму неоплаченных процентов по кредиту за период с 26 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 41 596 рублей 15 копеек; неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 70 000 рублей; проценты по ставке 19, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки за период с 12 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму просроченного основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки за период с 12 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Асадовым А.А.о. был заключен кредитный договор N N, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от 1 декабря 2020 года. В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. С Асадова А.А.о. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: сумма основного долга по кредитному договору N N от 23 июля 2013 года в размере 70 930 рублей 51 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2017 года по 22 июля 2021 года в размере 50 174 рублей 06 копеек; неустойка за период с 26 декабря 2017 года по 22 июля 2021 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, с Асадова А.А.о. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 322 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом своими правами.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. просит оставить без изменения апелляционное определение, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года на основании заявления-оферты N N между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Асадовым А.А.о. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 365 797 рублей 90 копеек под 19, 8 % годовых на срок до 23 июля 2018 года включительно. Асадов А.А.о. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Асадов А.А.о. обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 февраля 2015 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в том числе по обязательствам Асадова А.А.о. по кредитному договору N N. Цена уступаемых прав - 322 479 рублей 98 копеек, из которых остаток основного долга - 303 874 рубля 77 копеек, проценты - 18 605 рублей 21 копейка. По условиям договора цессии к цессионарию перешли все права цедента по кредитному договору.

25 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Т-Проект" и ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по обязательствам Асадова А.А.о, возникшим на основании кредитного договора N N. По условиям договора цессии к цессионарию перешли все права цедента по кредитному договору.

1 декабря 2020 года между ФИО12 (цедентом) и ИП Козловым О.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, в том числе по обязательствам ответчика по указанному кредитному договору. По условиям договора цессии к цессионарию перешли все права цедента по кредитному договору.

Обязанности по кредитному договору Асадовым А.А.о. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 514 035 рублей 08 копеек, из которых: 70 930 рублей 51 копейка - сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года; 41 596 рублей 15 копеек - сумма неоплаченных процентов за период с 26 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года; 383 734 рубля 06 копеек - сумма неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года, сниженная истцом до 70 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору - 23 декабря 2014 года, и установленную договором дату возврата кредита в полном объеме - 23 июля 2018 года. Указав, что истец, являясь правопреемником Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) знал о предполагаемом нарушении своего права с 23 декабря 2014 года, однако с иском обратился 16 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента внесения последнего платежа.

Отменяя решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 25 декабря 2017 года, исходя из представленного истцом расчета задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 26 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года, исчислив ее в сумме основного долга - 70 930 рублей 51 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2017 года по 22 июля 2021 года в размере 50 174 рублей 06 копеек; неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 22 июля 2021 года в размере 35 000 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 70 930 рублей 51 копейки, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, был предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячными платежами, с учетом обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, правильно применил правила исчисления срока давности - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска

Последним платежом по кредитному договору являлось 23 июля 2018 года. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 11 декабря 2020 года, верно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за период, начиная с 25 декабря 2017 года, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова Аловсата Амируллы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: