Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26652/2021[88-25912/2021]

Дело N 88-25912/2021

г. Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В. рассмотрел 11 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению Лаптинова Сергея Ивановича об установлении факта имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Лаптинова Сергея Ивановича

на определение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-128/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-2531/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лаптинов С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 года, заявление Лаптинова С.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе Лаптинов С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что им заявлены требования об установлении имеющего юридическое значение факта, которые рассматриваются в порядке особого производства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Лаптинов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факты, имеющие юридическое значение, что фактической датой возникновения пенсионных правоотношений между ним и муниципальным образованием "Вишневский сельсовет", складывающихся по поводу получения ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", Уставом муниципального образования "Вишневский сельсовет", Законом Курской области "О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе" является 23 февраля 2018 года, а также, что пенсионные правоотношения, возникшие 23 февраля 2018 года, не прерывались и не прекращались со дня их возникновения и по дату обращения с заявлением в суд.

Согласно материалам дела, Лаптинов С.И. ранее обращался с иском к администрации Вишневского сельсовета Беловского района Курской области о признании незаконными распоряжений администрации Вишневского сельсовета Беловского района, возложении обязанности возобновить доплату к страховой пенсии по инвалидности.

Решением Беловского районного суда Курской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лаптинова С.И. отказано.

Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 16 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Оставляя заявление Лаптинова С.И. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что заявленные требования об установлении факта свидетельствуют о наличии спора о праве, влекущего за собой возникновение у заявителя права на получение мер социальной поддержки.

При этом судом первой инстанции разъяснено заявителю право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку вопрос установления факта возникновения пенсионных отношений представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина