Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26653/2021[88-25757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишову Константину Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шишову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 января 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2020 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций в размере 217 162 рублей 95 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 115 199 рублей 96 копеек - сумма процентов, 71 962 рубля 99 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рубля 63 копеек.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

17 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шишовым К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок до 1 января 2011 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Шишов К.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 октября 2008 года по 14 сентября 2020 года образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 217 162 рублей 95 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 115 199 рублей 96 копеек - сумма процентов, 71 962 рубля 99 копеек - сумма штрафных санкций.

16 октября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 420, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 819, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно условиям договора заканчивалось 1 января 2011 года, после указанной даты погашение задолженности не было, с настоящим иском истец обратился в суд 24 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: