Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26657/2021[88-25356/2021]

N 88-25356/2021

N 2-162/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Бондарчука П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бондарчука П. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук П.Е, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "ВТБ-Страхование" неустойку за период с 22 января по 22 мая 2020 г. - 43 166, 12 руб, возмещение почтовых расходов - 493 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарчук П.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 14 июля 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен Бондарчуку П.Е. кредит в размере 863 379, 67 руб.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика автокредита". Страховая сумма по договору составила 863 379, 67 руб, страховая премия - 68 379, 67 руб, строк страхования определен с 15 июля 2018 г. по 14 июля 2021 г.

11 июня 2019 г. истец исполнил обязательства по кредитному договору.

18 июня 2019 г. Бондарчук П.Е. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. исковые требования Бондарчука П.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондарчука П.Е. взысканы уплаченная страхования премия - 47 666, 12 руб, неустойка - 4 500 руб, штраф - 45 000 руб, возмещение судебных расходов - 3 337 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 059, 97 руб.

22 мая 2020 г. решение суда исполнено ответчиком.

6 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 22 января по 22 мая 2020 г. в размере 43 166, 12 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования.

28 декабря 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации требования Бондарчука П.Е. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондарчука П.Е. в связи с нарушением срока возврата страховой премии взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 942, 58 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом указано, что в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могу начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, согласно которым требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, отклонил доводы апелляционной жалобы Бондарчука П.Е, указав, что положениями названного Закона не установлена ответственность ответчика за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, не принял во внимание доводы жалобы о преюдициальном значении решения мирового судьи от 21 января 2020 г, поскольку указанное решение вынесено в виде резолютивной части и не содержит ссылок на применяемые судом нормы при расчете неустойки, а также не приведен механизм расчета неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука П. Е. - без удовлетворения.