Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26689/2021[88-25512/2021]

УИД 64MS0009-01-2021-000329-02

N 88-25512/2021, N2-268/2021

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Щербань Д.А, Харсун О.С. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербань Д.А, Харсун О.С. обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" (далее- ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2019 г. в результате покрасочных работ, проводимых ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", принадлежащим Щербань Д.А. автомобилю "данные изъяты" рег.знак N и автомобилю Харсун О.С. "данные изъяты", рег.знак N, причинены повреждения в виде налета грунта и краски серого цвета по всей поверхности автомобилей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчика ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" материальный ущерб, причиненный покрасочными работами, в пользу Щербань Д.А. в размере 17 367 руб, в польщу Харсун О... в размере 19 964 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Балаково Саратовской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что автомобили истцов повреждены вследствие выполнения ответчиком покрасочных работ, и недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, нахожу неубедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу: Саратовская область, г. Балаково, д. 23, данный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также с адресом, указанным ответчиком в кассационной жалобе. Конверт с судебным извещением вернулся в суд по причине истечения срока его хранения (л.д. 19, 25). Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему. При отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика, первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по делу необходимо было проведение химической экспертизы с целью определения состава, которыми были окрашены принадлежащие истцам автомобили и его идентичности лакокрасочному покрытию металлической конструкции, принадлежащей ответчику, являются неубедительными. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела видно, что ответчик уклонился от участия в состязательном процессе, возражений на иск в суд первой инстанции не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не просил о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" - без удовлетворения.

Судья