Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26693/2021[88-25302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочегарова ФИО6 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочегаров ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания и открытия счета, при заключении которого истцом был предоставлен оригинал исполнительного листа с указанием, что открытие счета необходимо для получения денежных средств, взысканных решением суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно отказался выдать истцу поступившие на его счет денежные средства, сославшись на отсутствие заявки.

Вступившим в законную силу судебным решением были установлены незаконные действия Банка по отказу в выдаче денежных средств, нарушающими его права потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, Кочегаров ФИО8 просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140415, 03 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочегарову ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "Россельхозбанк" в пользу Кочегарова ФИО11 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки) решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Кочегарова ФИО12 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140415, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - 75207, 51 рублей.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кочегаров ФИО13 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Кочегаровым ФИО14 был заключен договор на осуществление банковского обслуживания и открытия счета.

При заключении договора истец предоставил ответчику оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочегаров ФИО15 обратился в Банк с заявлением на совершение операции по выдаче наличных денежных средств с открытого счета в размере 4980491, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы наличные денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Банк с заявлением о выдаче оставшихся на счете денежных средств в размере 4680501 рублей.

С аналогичным заявлением истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о расторжении договора.

Банком было вручено истцу уведомление об отказе в совершении операции в связи с тем, что не были представлены испрашиваемые документы, необходимые Федеральным законом N115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил испрашиваемые Банком в запросе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Банк распоряжение клиента исполнил и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выдачу истцу наличных денежных средств в размере 4680501 рублей.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Кочегарова ФИО16 признаны незаконными действия АО "Россельхозбанк" по блокировке счета и по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4680501 рублей об осуществлении выплаты наличными денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию о выплате неустойки, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ о продлении срока рассмотрения претензии.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут и закрыт счет.

Из представленного возражения на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были зачислены на другой имеющийся у истца счет, о чем Банком направлено уведомление клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Банк в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке произвел выплату процентов, исполнив обязательства по договору, на спорные правоотношения между Банком и вкладчиком положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение со стороны Банка прав истца потребителя финансовой услуги, выразившееся в незаконных действиях Банка по блокировке банковского счета, по приостановлению операций по счету истца и необоснованному удержанию денежных средств, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, применив к ответчику также меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что на отношения между банком и его клиентов (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы ответственности и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на то обстоятельство, что истец заявляет требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции возложенная на него процессуальным законом обязанность не была выполнена, не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что Банк в обоснование возражения на иск ссылался на выплату истцу процентов по правилам статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15964, 58 рублей за период с 22 января 2019 года по 7 февраля 2019 года, представил выписку по лицевому счету Кочегарова ФИО17. о зачислении предусмотренной законом меры ответственности на счет клиента (л.д. 17-18).

В свою очередь истец Кочегаров ФИО18. оспаривал получение начисленной Банком суммы процентов, а также получение уведомления Банка от 25 октября 2019 года, указывал на закрытие Банком счета 2 сентября 2019 года (л.д. 32-33).

Принимая во внимание вышеизложенное, суду апелляционной инстанции также необходимо было установить не только размер, подлежащих начислению процентов применительно к положениям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактическое исполнение Банком в досудебном порядке возложенной на него законом обязанности за неправомерное удержание денежных средств клиента.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: