Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26713/2021[88-25301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковского ФИО7 к Скворцовой ФИО9 о взыскании аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Скворцовой ФИО8

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Молоковский ФИО11. обратился с иском к Скворцовой ФИО10. и просил суд взыскать по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уплаченный им обеспечительный платеж в размере 700000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13354 рублей, а также услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Скворцовой ФИО12. в пользу Молоковского ФИО13 взыскан аванс в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11008 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой ФИО15. и Молоковским ФИО16. было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры с внесением обеспечительного платежа (аванса), согласно условиям которого стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 16000000 рублей.

В соответствии с соглашением сторон Молоковский ФИО17. обязуется выплатить Скворцовой ФИО18 денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве обеспечительного платежа в следующем порядке: 250000 рублей выплачивается в день подписания соглашения и 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1-7 Соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия соглашения о намерении по ДД.ММ.ГГГГ с внесением дополнительного обеспечительного платежа в сумме 120000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия соглашения о намерении по ДД.ММ.ГГГГ с внесением дополнительного обеспечительного платежа в сумме 240 000 рублей.

Согласно условиям пункта 10 Соглашения, в случае отказа продавца от продажи объекта, при отчуждении объекта продавцом третьим лицам, а также вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не состоялось подписание договора купли-продажи объекта или после подписания договора купли-продажи объекта не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный законом срок, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента требования.

Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не был заключен сторонами в установленный срок, денежные средства по требованию истца ответчиком не были возвращены.

Разрешая настоящий спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение сторон отвечает всем требованиям предварительного договора и прекратило свое действие, стороны не заключили договор купли-продажи, по истечении срока утрачен интерес к сделке, требования истца о возврате суммы аванса ответчиком не было исполнено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорной денежной суммы, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив к отметчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения между сторонами, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств сторон по предварительному договору законом не исключено.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из буквального толкования условий соглашения и установленных судом обстоятельств, оставление за Скворцовой ФИО19 обеспечительного платежа не предусмотрено, в связи с чем судебные инстанции применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату, как удерживаемая в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено суду доказательств, что сделка не была заключена по вине истца, а равно тому, что со стороны продавца направлялись уведомления о готовности заключить сделку в установленный соглашением срок.

Применительно к положением статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве, а именно неправомерности удержания обеспечительного платежа, истцу стало известно после 31 мая 2012 года, с настоящим иском истец обратился в суд 29 апреля 2015 года.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и без надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

По настоящему делу ответчик Скворцова ФИО20 заключая соглашение о намерениях, дополнительные соглашения к нему, указала адрес своего места жительства, представила паспортные данные и сведения с регистрацией по указанному ею адресу.

Как следует из материалов дела, Скворцова ФИО21. была снята с регистрационного учета ОУФМС России по Московской области по г.о. Химки 13 ноября 2013 года.

Согласно истребованной судом первой инстанции информации ЦАБ ГУВД г. Москвы и Московской области Скворцова ФИО22 по состоянию на 24 июня 2015 года в г. Москве и Московской области зарегистрированной и в розыске не значится.

Направленные судом в адрес ответчика извещения о принятии к производству настоящего иска, о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства возвращены отделением почтовой связи.

Отделением почтовой связи также не вручена телеграмма в связи с выбытием Скворцовой ФИО23. по неизвестному адресу.

Таким образом, извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений об ином месте жительства ЦАБ ГУВД г. Москвы и Московской области суду не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены не были адресатом.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не предусмотревшем возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении соглашения.

Доказательств, объективно препятствующих ответчику Скворцовой ФИО24. известить истца о перемене места жительства и уведомить ЦАБ ГУВД г. Москвы и Московской области при снятии с регистрационного учета 13 ноября 2013 года о выбытии по иному конкретному адресу не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, известил ответчика по последнему известному месту жительства и в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал право ответчика на защиту интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, назначив представителя, который принимал участие в судебном заседании и выразил правовую позицию по делу.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по соглашению, за исключением не извещения, применения срока исковой давности и распределения судебных расходов, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: