Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26736/2021[88-25897/2021]

Дело N 88-25897/2021

г. Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Фроловой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Пульс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Пульс"

на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4445/2017 и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-18397/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Фармацевтическая компания "Пульс" (далее по тексту - ООО "ФК "Пульс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года исковые требования Фроловой С.Л. к ООО "ФК Пульс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогулов удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "ФК Пульс" N 01/08Ю от 1 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ ООО "ФК Пульс" N 08-08Ю от 8 августа 2017 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда 1 ноября 2017 года, возложена обязанность на ООО "ФК Пульс" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "ФК Пульс" в пользу Фроловой С.Л. взысканы не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 130829, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; с ООО "ФК Пульс" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина судебные 3816, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года изменено, в том числе, в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в сумме 238617, 36 рублей.

ООО "ФК Пульс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года заявление ООО "ФК Пульс" было удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года, с Фроловой С.Л. в пользу ООО "ФК Пульс" взыскано 128821, 95 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФК Пульс" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, заявление ООО "ФК Пульс" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года заявление ООО "ФК Пульс" удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года, с Фроловой С.Л. в пользу ООО "ФК Пульс" взыскано 128821, 95 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, заявление ООО "ФК Пульс" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заявление ООО "ФК Пульс" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "ФК Пульс" ставит вопрос об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и определения Московского областного суда от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года в пользу Фроловой С.Л. с ООО "ФК Пульс" взысканы: заработок за время вынужденного прогула в размере 130829, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Химкинского городского суда Московской области изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, взыскана сумма 238617, 36 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 2 ноября 2017 года (т.е. до вступления решения суда в законную силу) ООО "ФК Пульс" Фроловой С.Л. перечислены денежные средства в сумме 113821, 95 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, перечислен в ИФНС России N 3 по Московской области налог на доходы физического лица за ноябрь 2017 года в размере 17000 рублей.

Согласно инкассовым поручениям N 14216 от 10 сентября 2018 года и N 14219 от 10 сентября 2018 года, апелляционное определение исполнено на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения, и предъявленного Фроловой С.Л. к принудительному исполнению.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ответчик указал, что ООО "ФК Пульс" излишне выплачено 145829, 95 рублей.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения

суда).

Разрешая заявленные ООО "ФК Пульс" требования о повороте исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Химкинского городского суда Московской области не отменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, взыскана сумма, превышающая сумму, взысканную судом первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда не отменялось и не изменялось в сторону уменьшения суммы.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ООО "ФК Пульс" отказано во взыскании с Фроловой С.Л. суммы неосновательного обогащения, с указанием на неверный способ защиты права и возможность поворота исполнения решения суда от 1 ноября 2017 года, суд находит несостоятельными, т.к. предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, ввиду получения Фроловой С.Л. двойного исполнения по решению суда, а не возврата всего полученного истцом по отмененному решению суда.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Пульс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина