Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26763/2021[88-26684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшевой Асии Жаферовны, Адиханова Рината Жеферовича к кадастровому инженеру Ласкеевой Татьяне Николаевне, Легошиной Надежде Борисовне, Блиновой Надежде Александровне о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Алюшевой Асии Жаферовны, Адиханова Рината Жеферовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Адиханова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н, Легошиной Н.Б, Блиновой Д.Н. о признании недействительными результаты кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; аннулировании сведения о проведённых кадастровых работах на указанном земельном участке в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области"; установлении границу между указанным земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с координатами земельного участка, существующего до нарушения права истца по координатам, определенным в межевом плане кадастрового инженера ООО "БТИ Регион-58" ФИО21, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" с южной, восточной и западной стороны.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2021 года произведена замена истца Адихановой А.М. на Алюшеву А.Ж. и Адиханова Р.Ж, в связи с тем, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Адиханова А.М. произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 439 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в межевом плане от 16 мая 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 16 мая 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам в координатах согласно табличному приложению N 1 к заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N, N от 30 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Адиханов Р.Ж, Алюшева А.Ж. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адихановой А.М. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: N.

Легошина Н.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и владельцем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 444 кв.м. 2/3 доли указанного домовладения принадлежали ранее ФИО22, которая умерла в "данные изъяты". С 2017 года по адресу: "адрес", никто не проживает. Сособственник 2/3 долей домовладения не установлен.

Согласно действующему законодательству 2/3 доли домовладения N "адрес" являются выморочным имуществом.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Легошиной Н.Б. к Адихановой А.М, администрации г. Пензы о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка. Согласно условиям мирового соглашения, Легошина Н.Б. отказывается от исковых требований, которыми она просила признать реестровой ошибкой установленной Адихановой А.М. смежной границы по поворотным точкам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить смежную границу земельных участков по новым координатам в связи с наличием реестровой ошибки путем замещения новыми данными, а Адиханова А.М. обязалась принять меры по устранению реестровой ошибки путем обращения в Управление Росреестра по Пензенской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного дела, было установлено, что 12 октября 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что граница смежных участков с кадастровыми номерами N и N существует на местности более 15 лет, не изменялась, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям, определенным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Во исполнение указанного определения Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2018 года Адиханова А.М. обратилась в ООО "Адвокат" для проведения землеустроительных работ. В результате чего кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н. составлен межевой план земельного участка от 16 мая 2018 года, расположенного по адресу "адрес".Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23 мая 2018 года.

Адиханова А.М. обратилась за консультацией и заключением кадастрового инженера ООО "БТИ регион 58", которым был сделан вывод, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует исходным данным и фактической границе земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года в связи с возникшим спором между сторонами относительно установления границ N N и N N по N, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении указанной судебной экспертизы установлены несоответствия характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с учетом фактического землепользования.

В связи с сомнениями относительно результатов исследования по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N N от 21 ноября 2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 441 кв.м. План фактических границ земельного участка приведен в Графическом приложении N N к данному заключению, координаты характерных точек границ земельного участка в текущей системе координат "данные изъяты" приведены в табличном приложении N N к данному заключению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно Графическому приложению N N к заключению N N от 23 мая 2019 года с учётом сведений ЕГРН спорных земельных участков, составляет 425 кв.м. План границ земельного участков приведен в Графическом приложении N N к данному заключению, координаты характерных точек границ земельного участка в текущей системе координат "данные изъяты" приведены в табличном приложении N N к данному заключению.

Варианты расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учётом смежных земельных участков, фактических границ и сохранением площади земельного участка по правоустанавливающим документам, представлен в графических приложениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный спор разрешен, имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, а предъявление данного иска направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки и оспаривание зарегистрированного права лица являются различными способами защиты права.

С указанными выводами не согласился судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25 ноября 2020 года Адиханова А.М. произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 439 кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" Алюшевой А.Ж, регистрация права собственности которой произведена 1 декабря 2020 года.

5 декабря 2020 года Алюшева А.Ж. подарила 1/3 долю в праве на жилой, расположенный в "адрес" и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N Адиханову Р.Ж. Регистрация права собственности Адиханова Р.Ж. произведена 11 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2021 года произведена замена истца Адихановой А.М. на Алюшеву А.Ж. и Адиханова Р.Ж.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходила из наличия реестровой ошибки при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н, явившегося основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N не определялась, а установление заключением экспертизы наличия реестровой ошибки при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н, свидетельствует о том, что сведения о смежной границе, внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана, не могут быть признаны установленными в соответствие с требованиями земельного законодательства, поэтому спор подлежал разрешению в любом случае, оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми отсутствует возможность установить границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и отсутствием документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка истцов, пришел к выводу об определении координат границ земельного участка истцов по фактическим границам земельного участка, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что завалинка дома N "адрес" по конструктивному исполнению является неотъемлемой частью дома, поскольку служит для предохранения постройки от промерзания и защиты нижних венцов от намокания дождевых и талых вод. Данным заключением установлены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом сведений об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом фактической границы земельного участка N и муниципальных земель и приведена в графическом и табличном приложении N N.

Определяя вариант установления смежной границы, суд апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об установлении границ по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант является оптимальным при разрешении спора, учитывает баланс интересов и прав каждой из сторон.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствии возможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "БТИ Регион-58" ФИО23, в связи с тем, что данный межевой план был составлен без учета сведений об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным вариантом прохождения границы земельного участка с кадастровым номером N, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определяя вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером, суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об определении границ земельного участка в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку данным заключением установлены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом сведений об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом фактической границы земельного участка N и муниципальных земель.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алюшевой Асии Жаферовны, Адиханова Рината Жеферовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: