Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26764/2021[88-25493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсанова И.И. к акционерному обществу Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чурсанов И.И. обратился в суд с иском к АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", с учетом уточнения требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 274 300 руб, моральный вред - 1 000 руб, штраф - 137 150 руб, неустойку в размере 150 000 руб, указав в резолютивной части о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" своих обязательств из расчета 2 743 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 20 апреля 2021 г. до достижения неустойки максимального размера 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. исковые требования заявителя удовлетворены. С АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Чурсанова И.И. взыскано 425 300 руб, из которых 274 300 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя. С АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Чурсанова И.И. взыскана неустойка в размере 2 743 руб. в день, начиная с 20 апреля 2021 г. по день фактической выплаты взысканного страхового возмещения, но не более 300 000 руб. С АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35 638 руб. С АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 243 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Чурсанов И.И. является собственником автомобиля БМВ Х5 по договору купли-продажи от 18 мая 2020 г.

Из материала дела следует, что 19 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В489УС36, под управлением Шалыгина С.Н, и БМВ Х5, без государственного регистрационного знака, под управлением Чурсанова И.И. Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ДТП произошло по вине водителя Шалыгина С.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в компании АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", истец 15 июня 2020 г. обратился в указанную страховую компанию (через АО "АльфаСтрахование").

18 июня 2020 г. поврежденный автомобиль БМВ Х5, был осмотрен страховщиком.

3 июля 2020 г. АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что в соответствии с заключением ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Не согласившись с таким отказом, Чурсанов И.И. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

5 октября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Чурсанова И.И. удовлетворены частично. С АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Чурсанова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 108 500 руб.

23 октября 2020 г. ответчик перечислил Чурсанову И.И. страховое возмещение в размере 108 500 руб.

С размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец не согласился и обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, повреждения автомобиля "БМВ Х5", без государственного регистрационного знака, указанные в акте осмотра N 14413 от 18 июня 2020 г, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Какие-либо объективные основания утверждать обратное - у экспертов отсутствуют. Исключением является деталь, указанная в акте осмотра N 14413 от 18 июня 2020 г..под порядковым номером N 4 (молдинг двери передней левой), установка которой на автомобиль "БМВ Х5", в момент ДТП не находит своего подтверждения в действительности. Также деталь, указанная в акте осмотра N 14413 от 18 июня 2020 г..под порядковым номером N 8 (накладка ступеньки легкосплавная левая), наряду с повреждениями, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, имеет повреждения эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 19 мая 2020 г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления до сотен руб, составляет 638 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 19 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления до сотен рублей, составляет 369 800 руб. Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, на момент ДТП, имевшего место 19 мая 2020 г, с учетом округления до сотен рублей, могла составлять 454 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "BMW Х5" с идентификационным номером (VIN) N, после ДТП, имевшего место 19 мая 2020 г, может составлять 71 300 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение иной размер причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Из материалов дела следует, согласно определению о назначении судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее проведения, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку эксперт ООО "МЭТР не смог определить возможность срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого события, составил весь перечень полученных повреждений с указанием их характера и объема, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом неверно определен регион нахождения транспортного средства, в заключении имеется расчет дефектов эксплуатации, которые, якобы не относятся к рассматриваемому событию, тем самым занижена рыночная стоимость.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи