Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26806/2021[88-25684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области к Меркулову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Меркулова Игоря Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ничипорчук О.С. - представителя УФНС России по Курской области по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с иском к Меркулову И.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Курской области было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся ответчик Меркулов И.А. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение в размере 168 255 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 12498 руб. 07 коп, а всего 180 756 руб. 13 коп. Данная денежная сумма была ему оплачена. Меркуловым И.А, как руководителем ООО " "данные изъяты"", не была исполнена его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства), а также обязанность по передаче первичной документации арбитражному управляющему.

В связи с этим ФНС России просила взыскать с ответчика Меркулова И.А. убытки, понесенные истцом в ходе процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"", в размере 180 756 руб. 13 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях УФНС России по Курской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. П. 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, судами данные расходы квалифицированы как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судами, ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Директором общества с момента его регистрации и до прекращения деятельности являлся ответчик Меркулов И.А. На наличие иных, контролирующих деятельность данной организации лиц заявитель не ссылался.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФНС России в отношении ООО " "данные изъяты"" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение в суд налогового органа признано обоснованным, поскольку наличие соответствующей задолженности в размере 542 286, 19 руб, не погашенной в течение более чем 3 месяца, подтверждалось. Также арбитражный суд при решении вопроса об обоснованности заявления о несостоятельности ООО " "данные изъяты"" установил, что по последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником за 2015 год, имеются запасы на сумму 3 890 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 5 909 тыс. руб, в связи с чем, установлена возможность покрытия судебных расходов за счет указанного имущества (том 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 168258 руб. 06 коп, а также расходы, понесенные им по делу о банкротстве, - 12498 руб. 07 коп. Данное определение было исполнено ФНС России, что подтверждалось платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суды общей юрисдикции исходили из того, что в соответствии с абз. 6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

За неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО " "данные изъяты"" банкротом в арбитражный суд Меркулов И.А. постановлением начальника ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, установив, что Меркулов И.А, являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России. В результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд Курской области Федеральная налоговая служба РФ понесла судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, всего в размере 180756 руб. 13 коп, указанные средства и были взысканы с надлежащего ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика. Соответствующие выводы судами подробно мотивированы.

В том случае, если бы Меркулов И.А. своевременно исполнил установленную законом обязанность, обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек.

Выводы судов основаны на положениях ст.ст. 3, 6, 9, 10 (в период действия до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N266-ФЗ), 20.6, 20.7, 37, 38, 44, 57, 59, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N257, учитывают разъяснения в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2019 года N14-П, поскольку обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы РФ, которая и была исполнена. Истец при этом действовал разумно и осмотрительно, умышленного затягивания рассмотрения дела с его стороны не установлено, ответчик, напротив, не представлял управляющему документацию в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: