Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26813/2021[88-25749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N от 5 ноября 2020 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) об удовлетворении требований ФИО37 о взыскании страхового возмещения в размере 225 000 рублей.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить постановленные судебные акты и удовлетворить требования.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО38 просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ссылается на то, что решение финансового уполномоченного исполнено.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года, водитель ФИО39, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО40, который от полученных телесных повреждений скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года, в отношении Горюнова А.С. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшими были признаны дети погибшего ФИО41

Гражданская ответственность ФИО42 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 28 сентября 2018 года по полису серии N на срок с 2 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

30 июня 2020 года ФИО43 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, включая расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни его отцу по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-1.

10 июля 2020 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ФИО44 не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7. Правил ОСАГО, а именно документы, подтверждающие факт родства (свидетельство о рождении), указав, что предоставленная копия свидетельства о рождении не заверена надлежащим образом.

В тоже время 9 июля 2020 года САО "ВСК" осуществило ФИО45 как сыну погибшего ФИО46 выплату расходов на погребение в размере 25000 рублей.

27 августа 2020 года ФИО47 была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием выплаты страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО48 взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая пункты 3.10, 4.4, 4.13, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате потерпевшему страховой суммы при предъявлении необходимых документов, в связи с чем, отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о предоставлении ФИО49 не полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно не предоставление нотариальной заверенной копии свидетельства о рождении, был предметом тщательной проверки судов. Судами установлено, что ФИО50 в адрес САО "ВСК" были направлены документы в копиях: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года; паспорт ФИО51; свидетельство о смерти ФИО52; свидетельство о рождении ФИО53 Также к заявлению приложены подлинники: накладной N N от 23 мая 2019 года, выданная ООО "Алексинская Ритуальная Компания"; товарный чек N N от 22 мая 2019 года МУП "Быткомсервис" МО г. Алексин; заказ-счет N N от 24 мая 2019 года; кассовые чеки; банковские реквизиты для перевода денежных средств. Указанные документы в совокупности свидетельствовали о том, что ФИО54 является сыном ФИО55 и предоставление надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождении заявителя (потерпевшего) не явилось препятствием для принятия к рассмотрению заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: