Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26818/2021[88-25987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой А.И. к Басовой С.А, Басовой О.В, Басовой А.В. о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Басовой С.А, Басовой О.В, Басовой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Идрисовой А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисова А.И. обратилась в суд с иском к Басовой С.А, Басовой О.В, Басовой А.В. о взыскании денежных средств по договору, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 365 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2016 г. между ней и ответчиками был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг. Истец исполнила взятые на себя обязательства, работала до окончания судебных процессов по всем искам и до оформления наследства в пользу ответчиков. Работа велась с октября 2016 г. по июнь 2018 г. Факт выполнения работ и оказания юридических услуг ответчикам в полном объеме подтверждается актами выполненных работ. Сумму денежных средств в размере 2 365 000 руб. за оказание юридических услуг ответчики обязались оплатить в срок до 1 августа 2018 г. Однако до настоящего времени оплата по договору ими произведена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Басовой С.А, Басовой О.В, Басовой А.В. солидарно в пользу Идрисовой А.И. взысканы денежные средства по договору N 92 от 16 ноября 2016 г. в сумме 2 365 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Идрисова А.И. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, пояснив судебной коллегии, что во исполнение договора, заключенного между сторонами, ею велась работа с октября 2016 г. по июнь 2018 г, принимала участие в 8 гражданских делах, факт исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. между Идрисовой А.И. (адвокат) и Басовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Александры, 2001 г.р, Басовой (Кувшиновой) О.В.(клиент), с другой стороны, заключен договор N 92 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора адвокат за вознаграждение осуществляет для клиента: консультации, переговоры с наследниками и Басовым А.В, юридическое сопровождение вступления клиентов в наследство по факту по объектам 1) дом и земельный участок по ул. Ростовская, 177-1 в г. Пензе; 2) нежилое помещение и земельный участок на проезде Павлова, 7а в г. Пензе; 3) квартира на ул. Терновского, 152-91 в г. Пензе; 4) проданная автомашина "Мицубиси Паджеро". В объем работы по данным объектам входит просчет долей в денежном выражении, подготовка уведомлений другим наследникам, выезд с клиентами на объекты, судебные иски, как со стороны клиентов, так и со стороны других наследников: родителей и дочери Киры и представительство в судах по вышеуказанным искам и другие работы по предмету договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 2 365 000 руб.

Подтверждением оплаты клиентом суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, является квитанция установленного образца, выписываемая при внесении в кассу адвоката наличных денежных средств, либо перечисленных на расчетный счет адвоката (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определен срок его действия - до окончания работ, то есть до вступления в наследство по факту по вышеуказанным объектам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке (п. 4.2 договора).

Факт подписания данного договора ответчиками не оспаривается, однако ответчики ссылаются на то, что договор и акты выполненных работ были подписаны ими до внесения в договор рукописного текста, в разделы, касающиеся предмета договора, стоимости выполненных работ, а также перечня выполненных работ, то есть предмет договора не был согласован.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Пезенская ЛСЭ Минюста России N 3414/3-2 от 25 марта 2021 г, в ходе экспертного исследования не удалось установить соответствуют ли рукописные записи и подписи сторон в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г. между Идрисовой А.И. и Басовой С.А, Кувшиновой О.В, и акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г. от 30 ноября 2016 г, датам, указанным в данных документах в качестве их составления, а также времени выполнения рукописного текста в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г, расположенный в разделе предмет договора, в п. 3.1 "2 365 000", в п.5.3 " срок действия договора" или подписи под указанными пунктами, в п.7 договора, выполненные от имени Басовой С.А. и Кувшиновой О.В, а также текст в акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г, датированном 30 ноября 2016 г, расположенный после печатного текста Стоимость выполненных "Адвокатом" работ составляет и начинающийся словами "за ноябрь 2016 года... " и заканчивающийся словами и другим" или подписи в графе "Реквизиты и подписи сторон", выполненные от имени Басовой С.А. и Кувшиновой О.В. Причиной этому явилась невозможность установления времени выполнения реквизитов и записей ввиду отсутствия при исследовании динамики содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов. В то же время экспертом установлено, что у договора N 92 от 16 ноября 2016 г. и акта выполненных работ к нему от 30 ноября 2016 г, признаков химического воздействия, воздействия влажной среды, значительного или длительного термического воздействия светового воздействия не имеется.

Судом первой инстанции установлено, факт выполнения работ (оказания услуг) Идрисовой А.И. по договору N 92 от 16 ноября 2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30 ноября 2016 г, 31 декабря 2016 г, 31 января 2017 г, 28 февраля 2017 г, 31 марта 2017 г, 28 апреля 2017 г, 31 мая 2017 г, 31 декабря 2017 г, 6 июня 2018 г, подписанными сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом обязательств по договору об оказании юридической помощи N 92 от 16 ноября 2016 г, учитывая, что доказательств оплаты по указанному договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, подписанием указанных актов ответчики подтвердили ранее состоявшееся с истцом соглашение о стоимости оказанных услуг по договору в размере 2 365 000 руб.

Утверждениям ответчиков о том, что при подписании указанных актов бланки не были заполнены, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка, доказательств в подтверждение подписания ответчиками договора об оказании юридической помощи от 16 ноября 2016 г. и актов выполненных работ до внесения в них рукописного текста, ответчиками не представлено.

Заключение эксперта N 3414/3-2 от 25 марта 2021 г. не подтверждает доводов ответчиков о том, договор и акты выполненных работ были подписаны ими до внесения в договор рукописного текста, в разделы, касающиеся предмета договора, стоимости выполненных работ, а также перечня выполненных работ, поскольку в ходе экспертного исследования не удалось установить соответствуют ли рукописные записи и подписи сторон в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г. между Идрисовой А.И. и Басовой С.А, Басовой О.В, и в акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г, датированном 30 ноября 2016 г, датам, указанным в данных документах в качестве их составления, а также времени выполнения рукописного текста в договоре N 92 от 16 ноября 2016 г, расположенного в разделе предмет договора, в п. 3.1 "2365000", в п. 5.3 "срок действия договора" или подписи под указанными пунктами, в п. 7 договора, выполненные от имени Басовой С.А. и Басовой О.В, а также текст в акте выполненных работ по договору N 92 от 16 ноября 2016 г, датированном 30 ноября 2016 г, расположенный после печатного текста стоимость выполненных "Адвокатом" работ составляет и начинающийся словами "за ноябрь 2016 г.... " и заканчивающийся словами и другим" или подписи в графе "Реквизиты и подписи сторон", выполненные от имени Басовой С.А. и Басовой О.В. по причине невозможности установления времени выполнения реквизитов и записей ввиду отсутствия при исследовании динамики содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Доводы кассационной жалобы заявителей, в том числе о том, что при подписании договора в нем не был согласован предмет договора, так как они подписывали чистый бланк, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исходя из изложенного, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой С.А, Басовой О.В, Басовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи