Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26849/2021[88-25491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Ю. к Козлову Е.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Королева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Королев С.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Е.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРП о местоположении границ земельного участка, Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала N признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королев С.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель ? земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако сведения о границах земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок приобретен истцом у предыдущего собственника Якимова П.В. по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 г.

Якимову П.В. земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Отрадненского сельсовета Новоусманского района Воронежской области N 325 от 17 декабря 2003 г.

Как следует из материалов дела, Козлов Е.Н. является собственником земельного участка площадью 11 175 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу Воронежская область, Новоусманский район, юго-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

В подтверждение нарушений своих прав и наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, Королев С.Ю. представил план границ земельного участка, заверенный директором ООО "БТИКР". Из указанного документа следует, что земельный участок с кадастровым номером N фактически полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером N.

С целью установления нарушений правив истца, судом, по его ходатайству, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 04 от 29 января 2021 г, координаты границ земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решениями Новоусманского районного суда Воронежской области по ранее рассмотренным спорам с участием ответчика и иных истцов, были признаны ничтожными сделки по купле-продаже земельных участков в части купли-продажи земельных участков, ранее предоставленных в собственность физическим лицам. В частности, судом было установлено, что предоставленные гражданам земельные участки входят в границы находящегося в собственности Козлова Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 августа 2013 г. по делу N 2-763/2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером N были исключены из ЕГРН, право собственности Козлова Е.Н. на земельный участок было погашено. Впоследствии, 31 января 2014 г, принадлежащий Козлову Е.Н. земельный участок, с учетом скорректированных границ, был вновь поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N. Площадь земельного участка составила 11 175 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, имеется реестровая ошибка при определении границ смежного земельного участка ответчика, чем нарушаются права истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что в постановлении администрации Отрадненского сельсовета Новоусманского района Воронежской области N 325 от 17 декабря 2003 г. не содержится сведений о границах земельного участка, доказательств того, что металлическая арматура, которую эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" учитывал при определении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, существует на местности пятнадцать и более лет и обозначает границы земельного участка, что позволяет установить их местоположение на местности, в деле не имеется, учитывая, что истец фактически претендует на часть земной поверхности площадью 1500 кв.м. полностью включенной в земельный участок, принадлежащий ответчику, что указывает на наличие между сторонами спора о праве, но не об ошибке, допущенной в результате межевания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейным промерам земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами документы и обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями представленными истцом относительно границ земельных участков, на момент постановки на кадастровый учет, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие между сторонами неразрешенного спора о праве на использование конкретной части земной поверхности площадью 1500 кв.м. исключает возможность разрешения его путем признания результатов межевания недействительными (исправления реестровой ошибки). Такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности Козлова Е.Н. на весь земельный участок площадью 11 175 кв.м. противоречило бы норме части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи