Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26850/2021[88-25685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Лабутина Андрея Викторовича к Зуевой Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Лабутина Андрея Викторовича

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лабутина А.В. и его представителя по доверенности Шаталова В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.В. обратился в суд с иском к Зуевой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева И.Н. подала заявление генеральному директору АО " "данные изъяты"" (копию направила непосредственному руководителю истца начальнику Марийского РНУ ФИО6), где он является начальником структурного подразделения ЛДПС " "данные изъяты"", в котором изложила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Зуева И.Н. направила подобное заявление в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО " "данные изъяты"" по фактам, изложенным в заявлении работника ЛПДС " "данные изъяты"" Зуевой И.Н, проведено служебное расследование, по результатам которого факты, указанные Зуевой И.Н. в отношении истца, не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Лабутина А.В. сведения, распространенные Зуевой И.Н.: "данные изъяты" Обязать Зуеву И.Н. направить на имя генерального директора АО " "данные изъяты"", в адрес начальника Марийского РНУ и в прокуратуру Воротынского района опровержение вышеперечисленных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Лабутина А.В. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабутин А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Зуевой И.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Лабутин А.В. является начальником структурного подразделения ЛПДС " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"".

Зуева Н.И. также являлась работником структурного подразделения ЛПДС " "данные изъяты"", а именно, уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда хозяйственной группы линейной производственно-диспетчерской станции " "данные изъяты"".

Зуева Н.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации АО " "данные изъяты"".

В период работы в структурном подразделении ЛПДС " "данные изъяты"" Зуева Н.И, находясь в конфликтных отношениях с руководителем ЛПДС " "данные изъяты"" Лабутиным А.В, направила в адрес ряда организаций обращения, в которых содержится субъективная оценка поведения и деятельности истца Лабутина А.В. как руководителя предприятия, а также его поведения в быту.

Указанные обращения были направлены генеральному директору АО " "данные изъяты"", непосредственному руководителю истца, прокурору Воротынского района Нижегородской области, МИФНС России N 10 по Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 150-152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 2, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что по приведенным выше положениям Конституции РФ, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судами был сделан вывод о том, что ответчик Зуева И.Н. обращалась в компетентные органы (прокуратуру и налоговую инспекцию), а также к руководителям организации, в которой она была трудоустроена, где также был трудоустроен истец по делу (ее непосредственный руководитель) по вопросу, касающемуся взаимоотношений работника и непосредственного руководителя.

Право обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом лица, обращение имело под собой определенные фактические основания, не являлось вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию ответчика об известных ей событиях, сведения были предполагаемыми.

Правомерными являлись и обращения ответчика к руководителям организации, поскольку в данных обращениях освещались производственные проблемы, возникшие при осуществлении трудовой деятельности ответчиком под непосредственным руководством истца.

Таким образом, действия ответчика по обращению с заявлением о несоответствии закону действий истца не могли быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Указанные обращения были продиктованы намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения, в том числе, в государственные органы, судами не установлен. Суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что целью обращения ответчика как в прокуратуру, налоговый орган, так и к руководителям организации, где были трудоустроены стороны, являлось не устранение нарушений и недостатков, а только причинение вреда истцу.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемые истцом формулировки выражают субъективное мнение и взгляды ответчика.

Работодатель сторон посчитал обращение в свой адрес по всем изложенным Зуевой И.Н. обстоятельствам надлежащим и провел служебную проверку по существу каждого вопроса. В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на обращение ответчика к работодателю как лицу, заведомо не полномочному рассматривать соответствующие вопросы, полностью опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабутина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: