Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26851/2021[88-25495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Н. к Грудинину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лазарева А.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к Грудинину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Грудинина М.В. в пользу Лазарева А.Н. взыскан материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 447 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. Грудинин М.В, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Грудинину В.В, в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке на запрещенный сигнал светофора, начал выполнять маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер N под управление Лазарева А.Н. и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Грудинин М.В.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Грудинина М.В. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца Лазарева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по обращению Лазарева А.Н. выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец Лазарев А.Н. обратился к ИП Подлесных А.Р, согласно экспертному заключению которого от 26 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 681 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 584 000 руб. Также согласно заключению ИП Подлесных А.Р. об утрате товарной стоимости автомобиля от 29 июня 2020 г. причина утраты товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер N, при повреждениях полученных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020 г. составляет 31 734 руб. 70 коп.

2 июля 2020 г. в порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику Грудинину М.В. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер N, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 7429/7-2 от 29 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер В146АХ136, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2020 г, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту осмотра от 8 июня 2020 г. автомобиля экспертной организацией, имеющегося в материалах дела, составляет 1 040 740 руб, утрата товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2020 г, составляет 33 405 руб.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер В146АХ136, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 269/7-2 от 19 февраля 2021 г, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля "HYUNDAI Elantra" государственный регистрационный номер N на день дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2020 г. составляет округленно 959 400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля "HYUNDAI Elantra", государственный регистрационный номер В146АХ136 на день дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2020 г. составляет округленно 221 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2020 г. и возникновения материального ущерба явились виновные действия Грудинина М.В, который управлял автомобилем на законных основаниях, пришел к выводу о том, что именно Грудинин М.В. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз и заключений эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 7429/7-2 от 29 октября 2020 г. и N 269/7-2 от 19 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Грудинин М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из того, что Грудинин М.В. являлся законным владельцем автомобиля "Фольксваген Тигуан", поскольку Грудинин В.В, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство и регистрационные документы Грудинину М.В, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность последнего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи