Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26899/2021[88-25468/2021]

N 88-25468/2021

N 2-1522/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Черенковой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Черенковой Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Черенкова Д.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства, уплаченные за товар, - 33 990 руб, неустойку за период с 10 января по 16 марта 2020 г. - 22 773, 30 руб, неустойку - 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 17 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черенковой Д.А. отказано.

С Черенковой Д.А. в пользу ООО "Альфаэксперт" взыскано возмещение расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 7 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 4 июня 2021 г, исковые требования Черенковой Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Черенковой Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченные за товар - 33 990 руб, неустойка за период с 10 января 2020 г. по 4 июня 2021 г. - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; а также неустойка в размере 1% от стоимости товара (33 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черенковой Д.А. отказано.

Расторгнут договор купли-продажи видео карты "Sapphire Pulse Radeon RX 580" серийный номер N заключенный 3 марта 2018 г. между Черенковой Д.А. и ООО "Ситилинк".

С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Альфаэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.; в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в доход муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 1 759, 70 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черенкова Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 марта 2018 г. Черенкова Д.А. приобрела в ООО "Ситилинк" видео карту "Sapphire Pulse Radeon RX 580" серийный номер А18030000401 стоимостью 33 990 руб.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом были выявлены недостатки: отсутствует изображение, видеокарта не работает, не работает кулер.

30 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, дополнительно указано на согласие предоставления товара на проверку качества.

9 января 2020 г. в результате проведенной проверки качества специалистом ООО "Экспертиза Сервис" в товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности видео карты (отсутствие изображения на внешнем интерфейсе). Следы нарушений правил эксплуатации, вскрытия, внесения изменений в конструкцию не выявлены. Специалист пришел к выводу о том, что обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Требования Черенковой Д.А. ответчиком исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 11 июня 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "АльфаЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленной на экспертизу видеокарте имеется дефект, выраженный в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска и использование по его прямому назначению. Дефект вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Нарушений общепринятых правил эксплуатации электромеханических и компьютерных изделий пользователем экспертом не выявлено. Поскольку явные следы нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, ремонтных работ, повреждения продукции пользователем, явно взаимосвязанные с выявленным недостатком отсутствуют, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Кроме того, эксперт указал, что для устранения недостатков пользователю необходимо обратится к продавцу; на отсутствие в розничной продаже необходимых для ремонта компонентов (видео-чипсетов) и пришел к выводу о том, что сервисный центр, который выполняет ремонтные работы, не имеет возможности приобрести заведомо новые, оригинальные компоненты, необходимые для выполнения ремонта, в связи с чем проведении авторизированного гарантийного ремонта невозможно.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, заявленный недостаток подтвердился, имеет место неисправность графического процессора видеокарты, недостаток носит производственный характер. Анализ предложений на рынке графических процессоров показал, что графический процессор отсутствует в розничной продаже, производитель не реализует продажи данного графического процессора, что подтверждает сам производитель, на основании чего можно сделать вывод о том, что произвести ремонтно-восстановительные работы по замене графического процессора с использованием новых заводских электронных компонентов в любом другом сервисном центре не представляется возможным.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании неустойки основанными на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья также счел возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были учтены существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационная природа неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черенковой Д. А. - без удовлетворения.