Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26925/2021[88-25428/2021]

N 88-25428/2021

N 9-33/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по заявлению Коротковой А. КонстА.вны к Моршавину С. А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Коротковой А. КонстА.вны на апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Короткова А.К. обратилась в суд с иском к Моршавину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Определением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковое заявление Коротковой А.К. возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением суда, Короткова А.К. обратилась с частной жалобой на определение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 апреля 2021 г. Коротковой А.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Рузского районного суда Московской области от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коротковой А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткова А.К. просит апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Короткова А.К. в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указала, что ожидала поступления возвращенного искового материала, просила учесть ее возраст - 86 лет.

Из материалов дела следует, что определением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковое заявление Коротковой А.К. возвращено истцу.

Копия определения Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г. была направлена 17 февраля 2021 г. и получена заявителем 4 марта 2021 г.

12 марта 2021 г. во исполнение указанного определения суда в адрес Коротковой А.К. направлено исковое заявление с приложенными документами.

Частная жалоба Коротковой А.К. на определение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 г. была сдана в организацию почтовой связи 7 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение, исходил из того, что копия определения получена заявителем 4 марта 2020 г, однако с частной жалобой она обратилась 7 апреля 2020 г, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

При этом указал, что Короткова А.К. не лишена возможности повторно обратиться в суд с названным выше иском.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы заявителя о ее возрасте.

Отклоняя их, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что 16 марта 2021 г. Коротковой А.К. на имя И.П.А. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, в том числе обжаловать судебное постановление.

При рассмотрении материала дела в апелляционном порядке изложенные выводы не опровергнуты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольного применения и расширительного толкования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой А. КонстА.вны - без удовлетворения.