Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26993/2021[88-26799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласка Юлии Александровны к Спицыной Елене Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Спицыной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Спицыну Е.В, ее представителя Елисеева С.В, поддержавших доводы жалобы

установила

Ласка Ю.А. обратилась в суд с иском к Спицыной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она и ответчик работают в публичном акционерном обществе "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту ПАО "НЛМК"). 23 ноября 2020 года истца на ее рабочем месте в присутствии других работников задержал сотрудник полиции для допроса по заявлению ответчика по факту кражи у нее денежных средств. 7 декабря 2020 года отделом полиции вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 24 декабря 2020 года истца снова вызвали в отдел полиции, где ознакомили с представленными ответчиком видеоматериалами, якобы подтверждающими факт кражи истцом денег из тумбочки ответчика. Видео было сделано Спицыной Е.В. с помощью видеокамеры телефона в помещении раздевалки во время переодевания истца и других сотрудниц без их на то согласия. "данные изъяты". Видео "данные изъяты", не содержащее информации о краже денег из тумбочки ответчика, истец была вынуждена просматривать в присутствии нескольких сотрудников полиции. Также ссылалась на то, что, направляя заявление в правоохранительные органы, Спицына Е.В. имела намерение причинить истцу вред, унизить и опорочить ее в глазах сотрудников по работе, а также работников полиции, чем причинила ей физические и нравственные страдания. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, содержащиеся в заявлении ответчика Спицыной Е.В. от 19 ноября 2020 года; возложить на ответчика обязанность предоставить истице письмо-извинение с подписью, засвидетельствованной нотариусом, о публичном опровержении распространенных об истце сведений; взыскать с ответчика Спицыной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Ласка Ю.А. отказано. С Ласка Ю.А. в пользу Спицыной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года отменено, в части отказа Ласка Ю.А. в иске к Спицыной Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании госпошлины. Постановлено в этой части новое решение суда, которым со Спицыной Е.В. в пользу Ласка Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей, изменено решение в части взыскания с Ласка Ю.А. в пользу Спицыной Е.В. судебных расходов, взыскано 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицына Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2021 года, в части компенсации морального вреда в размере и расходов по уплате госпошлины, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ласка Ю.А. и ответчик Спицына Е.В. являлись работниками цеха металлургических конструкций ПАО "НЛМК".

Обращаясь с настоящим иском, Ласка Ю.В. утверждала, что Спицына Е.В. распространила в отношении нее порочащие сведения, поскольку обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что истец совершила кражу принадлежащих Спицыной А.В. денежных средств и представила видеоматериал, содержащий изображение Ласка Ю.А. "данные изъяты". Указанная видеозапись просматривалась сотрудниками полиции в присутствии коллеги сторон ФИО12 Обращение ответчика в полицию обсуждалось на работе, опорочило истца в глазах работодателя, чем причинило ей нравственные страдания.

30 октября 2020 года Спицына Е.В. обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением, впоследствии направленным в УМВД России по Липецкой области, в котором ответчик просила привлечь к уголовной ответственности Ласка Ю.А. и иных неизвестных лиц, которые систематически вскрывали ее кабинку в душевой и совершили кражи принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением от 9 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка от 10 декабря 2020 года указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

3 января 2021 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему от Спицыной Е.В, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ласка Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Спицыной Е.В. от 30 октября 2020 года, возложении на ответчика обязанности предоставить Ласка Ю.А. письмо-извинение с подписью, удостоверенной нотариусом, публично опровергнуть распространенные сведения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступления. Спицына Е.В. воспользовалась своим правом, указав в своем обращении на известные ей обстоятельства, что само по себе не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ласка Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Спицыной Е.В. от 30 октября 2020 года, возложении на ответчика обязанности предоставить Ласка Ю.А. письмо-извинение с подписью, удостоверенной нотариусом, публично опровергнуть распространенные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что не установлено причинение вреда личным неимущественным благам Ласка Ю.А.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, об отказе во взыскании в пользу Ласка Ю.А. компенсации морального вреда поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 152.1, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно отказному материалу по заявлению Спицыной Е.В. (КУСП N 74999 от 19 ноября 2020 года), объяснений сторон, судом установлено, что при проведении проверки Спицына Е.В. представила в УМВД России по г..Липецку видеозапись, сделанную на её сотовый телефон, содержащую изображение Ласка Ю.А. в обнаженном виде. Указанная видеозапись была скопирована на рабочий компьютер сотрудников полиции, а затем на СД-диск. Также с видеозаписи были изготовлены скриншоты. Из объяснений ответчика следует, что видеосъемка истца и иных лиц в помещении раздевалки проводилась без получения их на то согласия, а видеозапись представлена в правоохранительные органы поскольку, по ее мнению, являлась доказательством совершения хищения денежных средств. Вместе с тем, по объяснениям ответчика факта вскрытия ее шкафчика для переодевания Ласка Ю.А. либо иными лицами на этой видеозаписи не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в отказном материале справкой старшего оперуполномоченного ОУП УМВД России по г..Липецку ФИО13, согласно которой в ходе прослушивания и просмотра диска с видеозаписью, представленной Спицыной Е.В, фактов вскрытия ее шкафчика для переодевания не установлено, пришла к выводу, что действиями Спицыной Е.В, осуществившей видеосъемку в приватном помещении - раздевалке в отсутствие согласия Ласка Ю.А, обоснованно ожидающей неприкосновенности частной жизни, нарушило права истца.

Помимо этого, последующее представление сотрудникам полиции видеозаписи, заведомо для ответчика не содержащей какой-либо информации о совершении противоправных действий, а потому не имеющей доказательственного значения в рамках проводимой проверки, свидетельствует о недобросовестности ее поведения и является основанием для возложения на Спицыну Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Ласка Ю.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не просмотрена видеозапись, на которой истец изображен в обнаженном виде не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как из совокупности иных доказательств и пояснений самого ответчика следует, что данная запись была осуществлена ею, на записи имелось изображение обнаженных лиц, в том числе истца.

Ссылка в кассационной жалобе о неточностях ведения протокола судебного разбирательства в апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: